教 育 專 題 深 入 報 導《2009-11-11》─立報—教育專題深入報導─智邦公益電子報
enews.url.com.tw · April 04,2014教 育 專 題 深 入 報 導《2009-11-11》
|
══════════════════【立報】═══════════════════
|
|
教 育 專 題 深 入 報 導《2009-11-11》
|
| 本期內容 | |
| ◎教育論壇：論學校教師工會存廢 | |
| ◎面對青年貧窮化：勞健保以多報少？小心詐欺罪上身！ |
| 教育論壇：論學校教師工會存廢 | |
| ■羅德水 | |
| 一連三週，工會法修正草案都排入立法院院會議程，惟基於各種內外因素的干擾，均未如期進行討論。觀察各相關團體訴求，各工會主要堅持工會法仍應維持原強制入會之規定；教師組織則主張，因教師之罷工權已於勞資爭議處理法中明文禁止，故其團結權不應再予限制，亦即，教師工會組織之類型與其他勞工之工會組織並無不同，主管機關不應單獨限制教師不得組織企業工會，以符勞動人權價值及先進國家公共部門勞資關係發展趨勢。 眾所周知，行政院版的工會法修正案之所以限制教師組織學校教師工會，主要是受教育部的影響，對一路走來均不樂見教師組織工會的教育部來說，此舉完全不讓人意外，相信只要還有任何封殺教師工會的可能，教育部都不會輕言放棄。然而，馬政府不僅在選前將教師工會之解禁列為大選政見，選後又在立法院完成兩項國際人權公約之國內法化，在這樣的態勢下，單憑教育部之力顯然已無法力擋教師工會，只好改採消減教師工會力量的作法繼續杯葛。 必須進一步釐清的是，教育部為何堅持禁組學校教師工會？希望達到什麼目的？ 分析起來，不外有二個考量：其一，教育部向來以為，成立學校層級的教師工會只會增加校園的紛擾，為了校園秩序的穩定與和諧，因此必須反對學校教師工會。其二，從現行三級教師會的組織經驗來看，教育部或許認為，只要禁止教師組織學校層級的教師工會，將可大大削弱未來教師工會的力量。 然而，必須指出，教育部這兩個對學校層級教師工會的假設，顯然都有進一步斟酌的空間。 將教師工會視為對既有體制與秩序的反抗與衝撞，是主管教育行政機關長期不變的看法，惟此一觀點完全忽略了教師工會亦有其專業性，事實上，無論是現在的學校教師會或未來的教師工會，都不可能自外於提升教師專業的任務，實在難以想像，即便未來學校教師工會得以成立，難道成天只顧著「爭權奪利」？這樣的教師工會莫說社會不可能支持，想必連學校教師也不會有加入的意願。 至於主管機關希望藉由禁止學校教師工會之籌組，以削弱教師工會整體力量的陽謀，也可作一討論。 主管機關之所以這樣設想，其實是建立在其對現行三級教師會的組織經驗上。依教師法組織的教師會區分為學校、縣市、全國三級，教育部顯然以為，若能在工會法修法中加入教師禁組學校教師工會（企業工會）的條款，勢必可以有效削弱教師工會的組織運作能量。 其實，就算工會法最終當真通過行政院版，未來各縣市如成立教師職業工會或教育產業工會，仍然可以在各級學校成立分會或支會。此外，許多原本不敢成立學校教師會的私立學校教師，或是教師人數不足30人的小校教師，未來均可直接加入上級職業工會或產業工會，一旦某私校有過半教師加入上級教師工會，工會即有權利代表該校教師與學校董事會協商聘約。 我們當然也看到，有部分私校教師同仁擔心如果未來不能組織學校教師工會，那現在就屬弱勢的私校教師同仁之權益，未來豈不更難以確保？這樣的憂慮亦有必要作一釐清。目前在可以組織學校教師會的情形下，私校教師會之組織率也是明顯偏低，如何能保證未來這些私校教師願意成立學校教師工會？應該看到，目前私校教師之所以難以組織學校教師會，正是因為傳統廠場工會與企業工會的困境使然，未來私校教育人員若能直接加入或組織產業工會，目前的經營困境勢必會大大獲得改善才是。 儘管如此，我們仍然期待立法院，不應對教師之工會作差別待遇，讓所有受僱者自由組織工會，不正是此次工會法修正的主要目的嗎？ （教師） |
|
| （回目錄） |
| 面對青年貧窮化：勞健保以多報少？小心詐欺罪上身！ | |
| ■林柏儀 | |
| 每一個勞工控告資方的訴訟，往往背後都反映著勞動體制中複雜的壓迫存在。如果細細一一觀察，時常都能看到讓人看到勞工那股源源不絕的反抗動能，和資方各種撲天蓋地的剝削方式。 開設在台中的「宏亞公寓大廈管理維護有限公司」，專門聘雇大廈管理員、保全人員，外包提供給各公寓大廈使用的管理保全人力。這是一家再平常不過的大廈管理人力公司，在派遣外包人力日益盛行的今日，上人力銀行網站搜尋工作，你很可能聯繫上的就是他們。而和絕大多數派遣外包公司一樣，宏亞公司給予旗下公司員工的薪資相當微薄，一個月包含各種獎金，也僅有2萬多元、至多3萬元不等。 然而，不只如此，給薪微薄的宏亞為了再多賺回一些，竟然起意在員工勞健保費用上動手腳，用「以多報少」的方式，向勞保局和健保局聲稱員工薪資僅有1萬6,500元至1萬9,200元不等，謊報壓低員工薪資投保，以繳納較低的勞健保費用。 儘管此種勞健保費「以多報少」的作法，在台灣是層出不窮，過去九五聯盟也接獲了無數個類似的個案。但一個很特別的事情是，此次在宏亞員工的積極檢舉、提告下，案經台中地檢署檢方偵辦並起訴，這在過去是相當罕見的例子，多數都是由勞保局開罰即了事。今年6月台中地院法院判決：「有期徒刑伍月，得易科罰金15萬元。緩刑貳年，並向公庫支付新臺幣3萬元。」（98年度易字第1825號）這個「勞工告違法老闆」的成功案例，讓雇主得到了一個應有的教訓、還背了前科，也教會了台灣的勞工，日後遇到「以多報少」，甚至「根本未依法投保」的雇主，也可用「詐欺罪」將他繩之以法。 勞健保以多報少？詐欺罪上身！ 什麼是詐欺罪？簡單地說，只要「惡意以詐術使人陷於錯誤，而獲得利益」，就構成了詐欺罪。這其中有四個部分，第一是「惡意」，也就是行為人明知故意而為；第二是「以詐術」，指行為人用不正的方法欺瞞受害人；第三是「使人陷於錯誤」，指這樣的欺瞞成功，使受害人誤認；第四是「獲得利益」，指因此行為，導致受害人損失利益，而由行為人或第三人受益。 用這樣較清楚的法律構成要件，套用到宏亞這個具體的個案來看，就能清楚知道雇主「以多報少」的行為為何犯罪了。首先，雇主明知依法要投保的薪資為何，卻為了減少支出而向勞保局、健保局謊報，構成了第一個要件「惡意」。再者，雇主假冒已完成法定的投保義務，並未將此謊報作法告知員工，使其誤認自身有完整的投保權益，構成了第二個要件「以詐術」和第三個要件「使人陷於錯誤」。最後，雇主的確因此每個月減少每人近千元的保險費用，自此整體賺取數萬利益，而使員工在投保獲益上大幅縮水，構成了第四個要件「獲得利益」。 相當明確地，宏亞雇主的確觸犯了詐欺罪！也同時觸犯了刑法第215和216條的「業務上不實刊登」罪。法院以一重罪可以處刑，讓這樣違法亂紀的雇主吃上「刑罰」，有了「前科」，真是太快人心，也糾正了過去台灣雇傭上普遍的歪風。 以多報少歪風，亟待司法介入 有一個問題是：為什麼過去這樣的勞健保費「以多報少」案件層出不窮，但我們極少聽聞檢方對其以詐欺罪起訴、經法院判刑呢？難道雇主的惡質行為都那麼合乎構成要件了，也未必會受到司法的追訴嗎？ 其實，問題並非「以多報少」未構成詐欺罪；相對地，問題是「以多報少」的犯罪行為，過去程序上絕少進入到「司法系統」，未遭檢方與法院依法偵查、追訴、審判。 儘管詐欺罪是「非告訴乃論」，理論上檢方自「知悉犯罪事實起，就有偵辦的義務」，然而，往往的問題先是，檢方根本「不會知悉」，也就是說，沒有正式的公文、告訴狀，讓檢方得知此項犯罪事實。 進一步說，問題出在兩個地方。首先，第一個就是最先接觸到「犯罪事實」的公務員，或許是勞工局、勞保局的人員，在聽聞或調查此一事實後，頂多以開罰、命雇主立即改善了事（這些處分往往對雇主是不痛不癢），絕少依據我國刑事訴訟法第241條規定「公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應有向地檢署告發」，向檢方告發雇主犯罪。 勞工局人員可能會辯稱：「沒想到雇主這樣的行為有構成詐欺罪。」但無知不該是犧牲人民權利的理由，特別在檢方已對此類個案主動起訴，法院判決有罪後，日後勞工局和勞保局再有此種「應作為而不作為」的作法，恐已涉及瀆職問題，應立即改善。要知道，做為相關主管機關，認知到「犯罪行為」向檢察機關通報、告發，這可是行政上的義務，而沒有可以自由作行政裁量的空間存在。 提起「告訴」很重要 另一方面，受害的勞工當事人，在主張權利時，往往僅向勞工局或勞保局「申訴」、「檢舉」，使「以多報少」的問題僅在行政機關內打轉，卻絕少直接向檢方提起「告訴」，要求檢方以詐欺罪、業務上刊登不實罪將雇主起訴。 可理解地，這樣的落差主要源自於勞工對法律知識掌握的不足，而非放棄自身的權利。如今有此宏亞個案後，台灣各地遭遇勞健保費「以多報少」，甚至「根本未投保」的受害員工，請在向勞工局、勞保局申訴、檢舉、或調解外，千萬別忘了將申訴書再複製一份、改個收文者名稱給「地方地檢署」，並在上面清楚載明「提出告訴」，要求其依法主動偵辦該犯罪事實，才能起真正恫嚇不肖雇主的效果。這樣的一個小動作，就能夠逼迫檢查機關「成案」，必須依法偵察。無論如何，都有壓力得「有個結果」來「結案」。 值得注意的是，在勞動基準法中，有許多違法規定的罰則，是將被以「罰金」處罰，而不是課以「罰鍰」。例如未依法給資遣費、違法訂罰則預扣勞工工資、違法雇傭童工者等，都是可處以「罰金」的行為。這有個很關鍵的區別，因為所謂的「罰金」是一種刑事罰，「罰鍰」只是行政罰。只要觸犯到可能被處以「罰金」的條款，依法檢察機關（各地方地檢署）在知悉後，就有偵辦義務，不但可以傳訊違法雇主，也可依法起訴，經法院做出有罪判決。儘管這些「罰金」數額也許不多，但將對違法雇主造成「得頻頻得上法院」、甚至得「背前科」的壓力，不啻是一個較有恫嚇效果的手段，值得勞工援引使用。 總的來說，這些在台灣層出不窮的勞健保以多保少的狀況，一方面透露出了行政機關消極不做為、幾乎可說有意偏袒資方的姿態。另一方面，也反映了資方無所不用其極、能摳多少就摳多少的「資本積累」方式。這樣赤裸裸的欺詐性剝削，代表著台灣的資本主義運作邏輯可謂仍在野蠻無理的狀況，連最基本的依法而治、遵循勞動法令，都做不到。雖然這次法院與地檢署給了一個較為積極的回應，但整體狀況的未來發展如何，仍相當有待觀察。當然，更需要我們勞工團結的力量來改變它！ （青年勞動九五聯盟執行委員） |
|
| （回目錄） |
|
|
長期徵稿啟事 |
|
台灣立報網站討論區開張！讀者有任何話想說，都可以在這裡一吐快，同時歡迎對立報的任何批評指教。請由立報首頁點選「討論區」，或鍵入網址http://www.lihpao.com/phpbb/。 |
|
| （回目錄） |
|
參觀立報：
|
http://www.lihpao.com |
|
立報地址：
|
台北縣新店市復興路43號1樓 |
| 欲詳完整內容請訂閱立報 電話：02-86676655 傳真：02-82191213 訂報：02-86676655轉214 地址：台北縣新店市復興路43號1樓 每週一至週六出報，每份10元 |
