■劉仲書

搶救國文教育聯盟指出，國文教育不斷「去菁存蕪」，甚至對《論語》的重視不如外國人，彷彿在進行小文革一般。並聲稱學生若不唸古文，乾脆把孔子讓給韓國人算了。

筆者同意搶救國文教育聯盟對社會上語言誤用之憂心，中文是我們從事溝通的主要媒介，若語意不清、用字遣詞不嚴謹，很容易造成誤解與溝通困難。

但筆者認為，這正是國文教育過於強調古文所造成的問題，當學生對艱澀難懂、一字多義的古文產生學習排斥感，學生學習態度轉為「硬背死記」，是如何讓學生對國文產生樂趣？

並且，國文教育的古文訓練究竟能對學生有多少言語上的幫助？輕白話重古文的教育方針，本來就是在犧牲學生學習溝通的機會，論及邏輯能力、說話技巧、論述方式、用字用詞的精確性，現在與過去的國文教育幾乎都沒有提及，搶救國文教育聯盟完全搞錯了方向。

筆者不欲談中國文化思想究竟有多重要，不過很清楚的問題是，中國文化思想的學習與語言學習綁在一起，以古文學習中國文化、並且輕視學生真正日常使用的白話文，只是造成學生語言能力越來越爛而已。

（烏鴉邦中學校園民主促進會社長）

■李昆翰

在報章雜誌中，經常出現「國外研究指出……」、「某某單位的研究發現……」開頭的報導，彷彿告訴讀者：「這可不是隨便亂說，而是學術研究！」問題是，記者真的秉持專業如實報導嗎？還是將研究結果斷章取義成娛樂話題？

資料來源不齊全

以5月17日中時電子報的報導為例，「越小學會撒謊，越能當上執行長」想必激起許多人的好奇心，對稍有研究經驗的人來說，更想知道怎樣的研究設計可以獲得如此結論。

但看完簡略的內文後，我不禁懷疑標題的可信度，無奈該文作者並沒有提供引述來源，無法直接查證第一手資料。

透過網路查詢，多倫多大學的李康教授確有其人，他的研究主題也包括「兒童說謊與認知發展」，但始終找不到任何有關「越小學會撒謊，越能當上執行長」的段落。不過在搜尋的過程中發現，類似的報導在同一天出現在「明報：兩歲懂說謊，出人頭地有機會」、「新華社：兒童撒謊未必有害，家長應抓住機會正面引導」、「中央社：越小開始說謊越聰明，長大較成功」、「Nownews：孩子越會撒謊，越有機會出頭天」，而這些都與英國媒體《The Sunday Times》與《電訊報》（Telegraph，部分內容來自The Sunday Times）5月16日的報導有關，而Mailonline在17日刊出類似的新聞，連印度的newkerala與indiatimes也引述倫敦的報導。從這樣的報導抄抄抄（說好聽，是編譯），媒體之間的共生關係網絡可見一斑。

真實性誰來負責?

媒體「報導別人的報導」已是見怪不怪的事，但在轉譯與詮釋的過程中，誰負責確認報導的真實性？

若仔細分析上述報導，從英國媒體來到華文世界，內容已有不小的落差。若英國的報導沒有「忠於原著」，那輾轉失真的程度豈不更嚴重！

多倫多大學的研究結果，其重點在於用另一種角度看待「兒童說謊」這件事，表示說謊與兒童認知有關，可作為一種瞭解孩子發展的參考指標，但並不鼓勵孩子早點「學會」說謊，而是希望教師與家長發現孩子有說謊的現象時，把握時機進行機會教育。然而為了吸引讀者目光，「越小學會撒謊，越能當上執行長」這類標題，凸顯的卻是「學會說謊與未來成功」的連結，再配上不完整的研究引述，非常容易造成讀者的誤解。

這種娛樂化、聳動性的標題，倒也不能只怪國內的記者，國外媒體也好不到哪裡去。或者換個角度說，這個研究之所以受到矚目，有很大的原因是由於某些記者認為它「很能發揮」、「很有爆點」，至於研究結果應該怎樣審慎地詮釋、引伸，充分釐清相關與因果關係的差別，這些專業知能很重要，卻不是大多數記者關切的重點。

朋友笑我何必這麼認真，又不是什麼重大新聞，只是個有趣的話題，況且看看檯面上的政商人物，說謊與成功頗有幾分常識性的關連啊！但我從教育與研究的出發點質疑，過度詮釋的標題與斷章取義的報導，會產生多嚴重的後果？有多少人會信以為真、全然接受？誰該負起「求真」的專業責任？推給「被引述者」就好？或者在聳動的標題後加上「？」以表示一種虛假的客觀態度？

類似的研究報導層出不窮，新聞媒體當然可以引述學術研究，但我希望記者能夠專業地註明第一手資料來源，而非透過層層「報導鍊」來「編譯」別人的成果，也不該妄下過度引伸的標題誤導民眾。期盼媒體能正視這樣的意見，堅持報導品質與自身的專業責任。

（台中市國中教師）

■褚士瑩

春天的時候我去韓國，到處櫻花盛開，突然對花粉過敏起來，整天咳嗽流鼻水，兩眼通紅，原本以為傷風感冒了，沒想到回到台灣數天後還是沒好，才想到是過敏，趕緊到藥房去買了一盒長效抗過敏的藥，14顆只要台幣70元，我同桌吃飯的美國朋友非常吃驚，將藥的包裝盒拿去看了又看，檢查是不是假藥，因為同樣是這支比利時製造、原裝進口的藥，在美國的價格要五倍以上，我開玩笑說：「那回去行李箱就全部裝過敏藥吧！」

當時我發現在台灣買相同的藥，竟然比在國外買便宜那麼多，自然是很開心，覺得自己「賺到了」，但是過了一兩天，過敏退去之後恢復了神智，看著還剩下13顆的藥，心裡不免出現另外一個問題：明明是相同的東西，為什麼會有這樣的價格歧視？

價格歧視是什麼?

我上維基百科查看定義，上面說：「價格歧視（Price discrimination）是壟斷者對同一種物品向某些消費者收取的價格高於另一些消費者，或者對少量購買的消費者收取的價格高於大量購買的消費者。」也就是說一個生產者，相同產品、相同生產成本，以不同價格售予不同買家。

但是價格歧視原來也分3個等級，所謂的「一級價格歧視」在美國或歐洲就很常見，比如上一些廉價航空公司的網站上買機票、到www.travelocity.com 網站租車、www.hotels.com訂飯店、或是到www.expedia.com網站購買套裝行程，就面對所謂的完全價格歧視，廠商對每一單位產品都按消費者願意支付的最高價格出售，所以同一時刻詢價的人越多，或是剩下的座位或房間越少，價格就由電腦自動調高，因為既然無論多貴都賣得出去，何不將利潤最大化，把有限的商品，賣給無論多少錢也願意付的顧客呢？

「二級價格歧視」則是按購買量劃分市場。只要求對不同的消費數量段規定不同的價格。這個喜歡團購的台灣人就很熟悉了，買得越多，單價就可以壓得越便宜，或是到大賣場買大捆的衛生紙，就比在便利商店買單包便宜。

至於我說的比利時進口過敏藥，則是「三級價格歧視」，廠商對同一種產品在不同的市場上（或對不同的消費群）收取不同的價格。在價格需求彈性較小的市場上（無論一盒藥賣多少錢都會毫不猶豫購買的美國市場），制定較高的產品價格，而在需求價格彈性較大的市場上（如果太貴就乾脆去吃中藥『調體質』或上網查食療『小撇步』的台灣市場），制定較低的產品價格。

這個價格差別的背後，表面上是這比利時藥商真敢賺！明明在台灣賣70塊就有得賺，竟然敢在美國賣到3、4百塊？要不然就是想：美國人真是傻，賺得多也花得多，不像我們懂得精打細算。但是深入想一想，這幾百塊錢的價差，其實蘊含著很深的意涵，透露出「別人」是怎麼想「我們」的真正想法，很多不能也不該用言語說出來的想法。

因人而異的付費模式

比如有一家我常去住的國際連鎖飯店，同樣跟旅行社訂房，拿亞洲護照的客人享有較低的價格，拿歐美護照的客人，卻要每天多付15元美金。明明是同樣的房間，相同的服務，為什麼會有這樣的價格差別？

我所設計的緬甸農場公益旅行行程，來自亞洲的義工，安排每人捐給這非營利組織的農場一百美金，來自歐美的義工，卻收每人3百美金。照理來說，亞洲人到緬甸，因為距離近，機票費用較便宜，應該可以把省下來更多的錢捐給NGO，但是我反而向已經多支出許多旅費（較高的機票，較貴的旅館）的西方人，索取更高的捐款，又是為什麼？

難道真的是單純因為「他們」比較有錢，「我們」比較沒錢？

因為我自己就是那個決定價格歧視的「廠商」，所以我知道消費力不是主要的原因，我的原因很簡單──西方人對於使用者付費跟行善的觀念非常熟悉，因此知道實質的金錢支援，對於一個NGO的計畫是很重要的，讓當地的團隊，用這些錢在當地，以當地的價格，購買他們最需要的東西，這才是真正有用的方式，至於在當地服務的部分，僅是一個體驗與學習的機會，讓義工得到自我成長，但對當地社區，短短幾天，無論多麼努力，恐怕帶給別人的麻煩，遠遠超過我們體力和時間的貢獻。

但大多數的亞洲人，還認為公益旅行就是去貢獻一些勞力，或募集一些舊的物資，也不管合不合用，千里迢迢去異鄉分送，對於公益旅行除了出力還要出錢，如果多了恐怕不能接受，所以在這起步階段，我設計兩種價格，兩者差了3倍，但從參加者收回的問卷看來，似乎無論是亞洲人還是西方人，都覺得我制定的捐款金額很合理。

價格歧視背後的心態

反過來說，在美國買Acer或是Asus的筆電，往往比在原產地台灣還要便宜，在國外買捷安特的腳踏車，也很容易就比從台灣運過去更划算，這也是一種價格歧視，因為絕對沒有明明是台灣生產的東西，在台灣銷售的成本反而比運到歐美去更昂貴的道理；同樣的，在台灣買泰航從台北飛韓國首爾的機票，可能是各家航空中最便宜的，但是在泰國買票的話，同樣的機票，泰航卻是各家航空公司中最昂貴的。原版的美國DVD或日本的音樂CD，在台灣買可能不到當地的3分之1，而且還要附贈加長版、海報，或是bonus DVD，這樣的例子數不勝數，所以我最好在把大家搞得頭昏腦脹之前，就此打住。

因為我主要想說的是：價格歧視的背後，透露著很多「別人」如何想「我們」的重要文化訊息。從價格差別的蛛絲馬跡當中，我發現每多了解一個價格歧視背後的原因，就多了解自己一點，也多了解這個世界一點。我因此心懷感謝，我不一定要買到最便宜，但是我想藉這個機會知道，為什麼會這樣？就這麼一點一點，一步一步，每天我就離世界更接近了一點點。

歡迎對立報的任何批評指教。請由立報首頁點選「討論區」，或點選 討論區