選舉制度，既然維續了現有資產階級專政、藍綠壟斷、地方派系及一切令人們批評、厭惡但無力改革的現狀──多為長期沈痾弊害，所以，選舉制度就是台灣一切問題的根源。台灣所有矛盾，無不與選舉制度相互鞏固、相互支持、相互依賴、相互滲透。

選制改革，是台灣一切改革的總開關，開啟，一切改革也隨之大步前進。「選制公辦化改革研究會」之成立，即是為選制改革運動的發韌，為台灣改革力量開闢一條康莊大道。

這張海報貼在電梯裡頭，是讓所有前來的支持者都會看到。海報上是一群帶著防毒面罩的軍人，拿著槍械，背後躺著垂死的平民，被陰暗的烏雲壟罩。斗大的標題寫著：「投給民進黨，結果就是這樣」，小標題寫著「拒絕戰爭，要和平、要安定」。不消說，它的意思就是：民進黨上台，中共就會打過來。為了台灣安全，要投給國民黨。

記得我當時的感覺是：這真是惡質的宣傳。一個執政黨要選舉，竟可以只靠製造恐懼？爾後，選舉結束，當年國民黨落敗，民進黨第一次取得執政地位。而眾所皆知地，中共並沒有因此就打過來。回頭來看，國民黨這張海報的象徵意涵，無非是透過形塑一個外在敵人來恫嚇民眾，以此掩飾自身的腐敗、無能。

▲陳水扁總統台中縣競選總部2004年2月13日召開「反飛彈、要和平─二二八手牽手護台灣」記者會，主委林豐喜特別在現場擺置三座刺眼的中共M9型飛彈模型。（圖文／中央社）

這種作法，其實我們都很熟悉，打從蔣介石在台灣的統治時期，「小心匪諜」的警語，種種妖魔化中共的教育或宣傳，應是絕大多數台灣人民的共同記憶。它宣稱為了「對抗共匪滲透」，為了對抗「共產極權侵略」，所以總總對內的整肅或控制，也都是合理而必要的。

如今，已經不大有人會相信，台灣只因為舉辦選舉、換人執政，「中共就會打過來」。只是，這套「以外力威脅來正當化自身統治」的宣傳邏輯，並沒有隨著政黨輪替而落幕。2000年後，我們更常看到的是，民進黨也繼承了類似的話語。

印象中，從2000年以來，牽手護台灣、軍購公投、反反分裂法、入聯公投、反ECFA……幾乎每一到兩年之間，就會有一次民進黨發動的大型社會動員，訴求「拒絕中國併吞」。經常可以聽到的說詞是，「如果軍購公投沒過，代表台灣自己都沒有捍衛自身的決心，中共隨時可以長驅直入」、「ECFA通過之後，台灣等於就是被統一了」……種種說法，同樣令人心驚。我不能說這一切的指控都是危言聳聽；然而，當熟悉了不分藍綠的「中國威脅論」，也熟悉了這經常掩蓋了「更根本的問題」，自然對這些說詞總是要打折的了。或者說，知道得要換個方式，更根本地來看待它。

直到現在，我仍經常感謝著台灣雖然稀少，但仍存在的許多左翼學運、社運人士。是這些前輩、學長姊、同輩們，讓我習得另一種觀看與思考方式。

首先，我習得了左與右的差別。客觀來說，不論藍或綠，都屬於支持資本主義繼續在台灣運行的勢力。儘管兩者在統獨、親中／反中的立場上可能有所區別，但在這方向原則上是相同的，所以我們都稱它是右翼政治勢力。

從左翼觀點來看，右翼政治勢力的統治基礎之一經常來自於：不讓勞苦大眾們根本看清楚自身的利益為何。資本主義是剝削多數勞苦大眾的，但為何廣大人民還支持它？原因即在於此。而為了不讓大眾看清楚自身利益，右翼政治勢力競相高舉反對外力威脅，以爭取統治正當性，也就不令人意外了。

2000年後，國民黨日益走上了國共合作，暗暗傳遞著：一定程度的親中妥協，是台灣經濟生存的必要。而民進黨則持反面立場，雖然實際上也無力拒絕兩岸經貿整合。直到如今，藍綠兩黨各自宣傳的親中／反中走向，究竟對台灣的勞苦大眾來說「哪一個可能比較好」，對我而言還實難有定論。但可以確定的是，台灣過去15年來，勞方實質薪資停滯成長，甚至是倒退，而資方利潤卻居高不下，政客還競相為企業主服務，這是貫穿不論藍綠執政時期的共通現象，並非是親中／反中就將改變。根本來說的壓迫，還是一個資本主義問題。

▲2000年後，國民黨日益走上了國共合作，而民進黨則持反面立場，雖然實際上也無力拒絕兩岸經貿整合。2012年9月19日，大陸海協會會長陳雲林（左）率同文創產業交流團完成台澎金10天訪問後，向海基會董事長江丙坤（右1）等人握別，從金門搭乘小三通客輪返回大陸。（圖文／中央社）

或許有人會問：右翼會傾向渲染外力威脅，來有利於自身統治，這不難理解。然而，倘若外力威脅是「真的」，那怎麼辦？左翼難道置之不理嗎？

受益於一些「圈內友人」的討論和刺激，近來我也更常思考這個問題。初步的心得或想法有兩點：一、中國對於台灣，並非是帝國主義的掠奪關係；但中國的確有維持官僚國家與民族主義下的統一壓力。二、倘若要抵抗這樣的壓力（或其他真正的帝國主義勢力），根本來說，台灣需要的也不是擁抱藍綠任一右翼政治勢力，反而是要發展左翼，剷除資本主義。而中國的資本主義化或實施資產階級掌權的形式民主制度，並無助於此種壓力的解消。

容我藉此初略地說明這些想法。

如果將「帝國主義」的概念，從馬克思主義的觀點來理解，那麼，帝國主義並不是單純指涉某個國家的對外擴大影響行徑，而指的是成熟資本主義國家基於資本積累的危機，必須向外擴張甚至殖民以維持利潤可能，如列寧所稱的「帝國主義是資本主義的最高階段」。若從這概念出發，那麼，中國之於台灣，並不是、至少還不是「帝國主義」階段。

原因在於：

一、世界體系、國際分工位置上，台灣是相對先進國，中國是相對後進國。儘管「中國崛起」，這個位階直到目前為止，並沒有變動。而帝國主義的關係，是先進國對後進國的掠奪。

二、現實上，中國主要作為是資本輸入國，而非資本輸出國。相對地，台灣已是將資本輸出至中國與東南亞的重要來源之一。

三、具體現象上，是台灣的資本家到中國剝削中國勞工（看看郭台銘或眾多台商可知），而非中國的資本家到台灣來剝削台灣勞工。

四、比較可能可以爭辯的是，目前與未來，中國對非洲、亞洲等「更後進國家」，是否可能發展帝國主義關係？而當台灣若在世界分工上淪為更後進位置，是否可能遭致此種帝國主義掠奪？（儘管，目前學界已多有辯論，例如中國在非洲的大量投資與參與基礎建設，和歐美的帝國主義模式的確有所差別。）

倘若說，中國對台灣不是帝國主義關係。那麼，怎麼來理解我們經常聽聞到的「中國威脅」呢？

不可否認，北京當局是希望兩岸統一的。甚至，它會採取許多手段，來促成這個期望。

站在北京觀點，歷史上台灣是1949年中國共產黨建國以來，還未完成的革命，被美國艦隊阻斷的失土。而就算是告別了社會主義革命期望，政治上，中國共產黨作為官僚化的統治集團，為了維持繼續統治的正當性，也得高舉中國民族主義，堅持「領土不得分裂」。

隨著中國日益成為了世界上最主要的市場和勞動力來源，中國的確對台灣有比過去更強的影響力，長年來秉持的「統戰」訴求，也更容易隨著台籍資本的深入中國，能不再倚賴文攻武嚇，就能有效牽制台灣。但追根究底，這樣的統戰之所以可能或高昇，原因不只在於中國，而是台灣自身。

台灣所擁抱的資本主義制度，它不但孕育出了資產階級，而且還讓這階級掌握了台灣最大的政治與經濟力量。資產階級不是倚靠道德或國族認同而活，而是逐利潤而生。為了進入中國市場或是取得廉價勞力，資本家們「出賣台灣」又如何？正因為我們活在資本主義體制下，所以有權有勢的人們可以「買下一切」，或「出賣一切」（不論是媒體、學校、企業、甚至是政府）？

簡言之，究竟「中國威脅」是否存在，我們需要冷靜地、不隨右翼政治勢力起舞而做出判斷。而儘管它的確存在，倘若我們真的根本性地期望台灣不受到「外來因素」所影響或控制，那麼，須要放在目標的，必然至少是要剷除資產階級，將台灣建設為一個社會主義國家。

20世紀初的俄國，面臨著第一次世界大戰的跨國戰爭，每一位俄國平民直接地就面臨著「外來威脅」，甚至就被派上戰場，成為帝國主義戰爭的祭品。面對「外來威脅」，列寧等社會主義黨人的回應既不是「保衛俄國」（實際上是保衛沙皇統治的俄國），也不會是僅停留在「民主革命」（實際上是接受資產階級統治的俄國），而選擇的是發動十月革命，建立了無產階級政權。這種面對「外來威脅」的根本方式，是我們能嘗試思索的嗎？

（英國倫敦大學Goldsmiths學院社會學博士生）