另外，進行校外教學前，先要釐清教學與玩耍的差別。教學是有教育目的的行為，而「校外」則是完成教育目的的特殊場域。因此，老師選擇在校外完成教學使命前，定有對其教學目標與達成目的的想像與安排，並因之進行教學設計，發動權在教師以及學年依據課程設計需要而起。

玩耍則是純以休閒、聯絡感情為主題之行程，一般在學期或學年終了前，由教師或班親會發起。為達到聯誼需求，家長在出具同意書徵得教師與校方核可後辦理，往往會自動將教師費用含括在班費或學生繳費中，一方面「支付教師陪同費用」，二方面慰勞教師辛苦、三方面替自家孩子留下甜蜜成長回憶。

至於目前全國各級學校校外教學的形式、費用分攤分述如下。

（一）短途校外教學：學校周邊步行可達之處，邀請校外人士協助完成，或由鄰近政府機構義務協助，如防災館、消防隊、地質調查所、戶政事務所等，但仍有校外人士講師費的需求，通常由學生收費支付，或由地方政府專案支付，如台北縣政府時代的社區有教室方案、或縣轄市公所專為推展地方觀光或文史資源，提供申請專案。

（二）中長程及長天期校外教學：牽涉門票、車資、餐旅、保險、講師或導覽費用等，一般由教師規劃，班親會協助執行。費用由學生繳交，教師「免費」參與。

如果學生數量龐大、行程較長，費用合計超過一定數額，則必須公開取得服務企畫書，徵選廠商執行，教師及陪同行政人員費用由廠商支付，但因費用來自學生收費，到底這筆支出還是算在學生頭上。

（三）爭議最多的是各級學校的畢業旅行：社會輿論及家長、學生對於畢業旅行的既定印象往往是一個階段學習結束後，最後甜蜜回憶創造之旅。

事實上，國民小學階段裡只有「校外教學」而無「畢業旅行」，三天兩夜的規格應該只適合國中以上學生，惟近年來早已被約定俗成的慣習打破。

金額達到招標數額之校外教學，通常由合格廠商來投遞計畫書參與評選，評選委員來自政府人才資料庫、校內教師、家長代表。有以最低價格標取得服務機會的，也有以固定價格但服務內容與創意取得承攬權的。大部分的廠商都會在合理利潤之外，承諾給予陪同教師以及低收入戶學生免費或費用抵免的方式參與。

絕大部分的家長與學生，都能夠接受這種安排，行之有年少見爭端。然而隨著景氣低迷，家長生活壓力倍增下，總有極少數家長透過媒體發表艱苦宣言，媒體依據少數個案就大篇幅報導，恍如所有校外教學都是弊端連連，罔顧廠商在合理利潤下願意回饋教師、照顧弱勢的善意。

也許，在媒體大肆報導、檢討、聲討教師占學生便宜的氛圍下，加上課稅後教師定額上課、額外加鐘點的制度實施成熟後之後，老師們為了杜絕媒體批判、保持形象避免「犯罪、得罪當道」。

國中小學將普遍採取更保守的教學模式，在無法取得政府全額補助與家長信任、確保沒有違逆媒體的情況下，所有的教學模式一概在校內完成，再無意願與熱忱設計活潑創意教學活動在戶外來完成。如此，豈是教育之福、學生之福？

教學活動一定要有目標、符合教育價值，除了要求教師依據專業設計良好的創意學習活動，並盡力在多元豐富能完成並協助學生習得更多知識、獲得更多正向價值的場域裡完成教學；更要能夠明辨事理，釐清權責。

國民義務教育只是規範了最低的標準，要能振奮激發老師的教育熱忱，願意在現有的框框裡勇於突破、敢於創新，依仗的就是社會大眾，特別是家長與媒體對老師、學校的信任。如果凡事都以顯微鏡來檢視教學作為，只會逼使教育從業人員退縮保守，以至於凡事但求自保，再無意願與動機嘗試創新。

教育是良心事業，良心的激發在於社會的信任與支持。現在，拿著似是而非、人云亦云、以個案聲討通案的言論來批判學校進行的校外教學費用，錙銖必較地和教師精算權責；他日，如文頭所示，親師互槓、互批，計較末節只求法律見解支持、輿論免責的情形勢必在教學現場裡層出不窮。這，難道是所有家長樂見的結果？

（新北市興南國小校長）

已經公布的年金改革方案充斥許多問題，嚴重背離官方宣稱的「財務健全、社會公平、世代包容、務實穩健」等改革四原則，今天先針對官版以合理化所得替代率為名，大幅調降基層公教人員退休給予，並變相圖利高官教授，提出批判。

無可諱言，輿論難以接受退休人員享有過高的所得替代率，然而，改革方案設計者顯然不準備提出合理對案，而是順勢以此壓低基層公教人員替代率，其中，以現職待遇為替代率分母之手法，實與扁馬歷次公保優存18％改革方案如出一轍，至於調降中小學教育人員退休金基數，則更加明目張膽、肆無忌憚。

承辦官員無視公教人員之退撫基金費率、退休金計算方式均以「本薪×2」為計算基準，改以「現職待遇」作為退休所得替代率的分母，以便創造出基層人員高替代率、高階官員與教授低替代率的假象，實則，高階公教人員之退休所得替代率雖然較低，但其實質月退休所得則遠高於基層人員，比較同為舊制年資10年、新制年資20年之中小學教師、大學教授，當知官方力推以現職待遇為替代率分母的陽謀何在。

事實上，若比照前揭邏輯，將現行「本薪×2×12％」之退撫基金費率，改以中小學教師現職待遇為計算基準，則中小學教育人員負擔之實際費率將達16.1％，相較之下，大學教授僅為11.85％，兩者差距達4.25％，試問，壓低基層人員之替代率以成就高階人員，能謂公允？

尤有甚者，此次年金改革進一步在退休金基數內涵做出差別待遇，各類教育人員計算基準如下：

一、大專教授將由「本薪」2倍，改為「平均薪額」2倍。

二、大專副教授將由「本薪」2倍，逐年調降至「平均薪額」1.9倍。

二、大專助理教授將由「本薪」2倍，逐年調降至「平均薪額」1.8倍。

四、中小學教師兼具新、舊年資者將由「本薪」2倍，逐年調降至「平均薪額」1.6倍。

五、中小學教師純新制年資者將由「本薪」2倍，逐年調降至「平均薪額」1.7倍。

依前揭方案，中小學教育人員與大學教授之退休給予差距將進一步拉大，教育人員退休制度自此階層化，俸等越低者之退休所得縮減越多，制度公平性破壞殆盡，這無疑是繼肥高官瘦小吏的18％改革後，對公部門退休制度的又一次踐踏。

官方年金制度改革高舉公平、包容大旗，宣稱要適度縮小不同職業別間保障之差距，使繳費及領取給付之權利義務能夠相對應；並使不同世代負擔合理化，促進世代包容與衡平。然而，觀諸前揭「改革」方案內容，竟完全與其揭櫫之公平正義背道而馳，這樣的方案如能妄稱改革，與強盜何異？

既然號稱審議式民主，則官方無視退休學理、無視公平正義，所推動的教育人員年金改革方案，理應接受各界嚴格檢驗：

一、為何費率與退休金基數不一？

依現行退休法制，全體教育人員之退撫基金費率、退休金計算方式均以「本薪×2」為基準，並無學校層級、主管或非主管的差別，此一制度屏除在職所得的迷思，減少職等對退休金計算的影響，目的在使退休制度回歸老年經濟安全原理，雖兼具新、舊年資者享有高替代率，惟並非不能適度調降。

令人遺憾者，「改革」方案設計者既不願面對輿論說明原委，又提不出合理方案，竟然想出費率不變、退休金基數內涵卻隨職等調降的「妙方」。依此，實際費率較高之中小學教師，反而只能領取折扣後的退休金基數，不啻等於同意高階人員向基層人員合法掠奪，在繳費及領取給付之權利義務脫鉤下，就連同一職業類別人員之退休公平性均不復存在，遑論要縮小不同職業別間保障之差距。

二、為何與勞保改革方向背道而馳？

此次年金制度改革涵蓋公保、勞保、退撫諸層面，其中，勞保改革方案關於年金「年資給付率」有甲、乙兩案，乙案係按平均月投保薪資3萬元以下以1.55％計、逾3萬元部分以1.3％計，勞保之改革係以調降高薪勞工之退休替代率為方向，又與公教退撫改革之方向完全相反，易言之，調降退休金基數內涵可說專為中小學教育人員量身訂做，這樣牽涉廣泛的大改革工程，竟全然不見改革的中心思想，讓人詫異。

江宜樺院長勉勵新內閣要有規畫力、執行力與溝通力，強調執行力要做到「堅定、迅速和確實」，此處必須提醒的是，即便是推動改革，也只能在正確的軌道上進行，不知自詡以審議式民主進行改革的江揆，該如何面對錯亂至此的反改革版本？

（全國教師工會文宣部主任）