新聞事件：

12年國教將在103年正式實施，但爭議不斷，包括會考改成「三等級加標示」；優質高中職認證通過比例偏高，後續10校被撤銷；行政院原先承諾高中職全面免學費，又因財政困難，中途加上「排富條款」，並排除已入學生，等等事件都引起社會討論。

▲2013年6月9日中午12時10分，「末代基測」考試結束鈴響畢，為13年的基測歷史劃下句點。（圖文／姜林佑）

全教總評論：

12年國教的實施就像是一輛高速行駛的拼裝車，看似超高速駛向風景美好的目的地，實際上卻邊走邊改、險象環生，甚至迷路走錯交流道，一路讓人心驚膽跳，愈來愈讓人看破手腳，這部車其實根本開不到一開始說好的目的地。

首先，即使12年國教最關鍵的「優質學校認證」濫竽充數，「私校公共化」、「適性輔導」成效令人質疑，但「免學費」這種類似「教育消費卷」的作法一直得到高度肯定，好歹「國民教育」的費用由政府負擔天經地義，卻在上路前1年宣告跳票，充分說明政治人物開支票之前往往沒有先打打算盤，更讓民眾對政府、對12年國教失去信心。

其次，12年國教標榜「以免試為主」，宣稱可降低升學壓力，但是，除了要考比基測更難的「教育會考」，更因明星學校篩選需求，在原來三等第之上另加「四標示」，再加上「志願序積分」，讓情況更為複雜，更別提統一考試分發、缺乏特色的「特色招生」，對多數學生而言，壓力很可能不減反增。

12年國教原本宣稱的「滿漢全席」為何走味？回到問題根源，瞭解目前學校教育現場的困境，如孩子的學習動機為何低落？老師的無力感從何而來？學校為何無法正常化學習？回到專業而非民粹、尋求共識而非一意孤行才是正途。評論人：張文昌（全教總專業發展中心執行長）

新聞事件：

政府推動年金改革，部分內容受社會質疑，包括退休教師轉任私校、學官兩棲、國高中退休年齡不一等，政策屢有變動，引起教育團體抗爭。

▲2013年5月25日教師團體在凱達格蘭大道集結，眾多工會、勞工組織等上萬人到場聲援，呼籲政府導正年金改革疏失。（圖說／中央社）

全教總評論：

年金改革由馬總統主動點火，並被視為是攸關其歷史定位的關鍵之戰，然而，整起改革，除了馬總統的意志外，幾乎完全不像是重大改革應有的作為。

官版改革方案無視年金在社會安全上的意義，只一味考量財務狀況，所提措施均以「多繳、少領、延退」為方向，幾乎所有參數的調整都對勞方不利，尤有甚者，所提方案均以資淺者受傷最重，這不是「世代包容」，而是百分百的「跨代掠奪」。

不僅如此，同一個政府竟有完全相反的改革措施，相較於勞保改革方案中，逾3萬元部分之給付降為1.3％（3萬元以下則維持1.55％），教育人員之改革方案卻背道而馳，大學教授的給付率維持不變，薪級較低的中小學教師給付率卻打8折，改革毫無中心思想可言。

官版改革聲稱要縮短公、私落差，促進社會公平；實則，是以大砍軍公教、小砍勞工之手法達成目的，至於數萬無年金保障的私校教職員，迄今為止，仍難期待其基本退休保障，「雙薪肥貓」問題也不見積極處理，如果這樣也能稱之為改革，還需要政府嗎？

相較於政府的施能與怠惰，全教總反而扮演重要角色，發行政策說帖、理事長絕食抗議「雙薪肥貓」不改革、發動「打爛案、救改革」集會、更結合社會資源主辦民間年金國是會議，以具體行動展現工會對世代永續的擔當。評論人：羅德水（全教總副秘書長）

新聞事件：

私校問題層出不窮，永達技術學院積欠老師薪水尚未解決，崑山中學又傳減扣老師薪水，部分學校招生正常，未受少子化影響，卻藉減扣薪水彌補財務問題，被教育團體質疑為「趁颱風天倒廢水」。

▲全國教師工會總聯合會2013年10月1日陪同台南市私立崑山高級中學教師舉行記者會，批評校方片面減薪，要求教育部應負起監督責任。（圖文／中央社）

全教總評論：

私校問題層出不窮，經全教總深入查訪，發現私校可分為下列4種情況：第1類，辦學認真的學校，對老師也很重視，待遇完全比照公校，甚至有些福利還比公校好；第2類，辦學績效尚可，表面上教師待遇比照公校，實際上工作時間長，工作環境差；第3類，辦學馬馬虎虎，表面上老師待遇依公校薪級，實際薪額七折八扣；第4類，學校當學店，老師只是營利工具，待遇完全不比照公校。

過去面對這樣不對等的勞資關係，弱勢私校教職員總是敢怒不敢言，為了生計，多數受僱者只能百般忍耐，就在教師求救無門時，教師工會起了揭發弊案、維護權益的重要作用，自台南市崑山中學爆發苛扣教師薪資以來，台南市教育產業工會在第一時間即給予崑山會員教師協助，全教總則自9月24日起接連召開3場記者會，並要求國會積極監督。

在教師工會窮追猛打下，教育部已限期崑山中學改善財務缺失，未改善前，先凍結本學年的獎補助款，下學年的招生名額也暫不核定；10月24日，教育部並對私校教師待遇做出解釋，要求私校薪級架構及起敘標準，應依公立同級同類學校教師標準辦理，在未與教師協議前，不得任意變更該支給數額標準。

無論要將私校教師薪給納入聘約，或是與校方協議，教師工會顯然都是發揮教師集體力量的有力組織，如何提升私校的工會組織率仍待努力。評論人：郭石燦（全教總私校委員會執行秘書）

新聞事件：

大學經營困難希望調漲學費，學生、教師團體則反對教育商品化，期盼以開徵資本利得稅等方式追求「公共化」，雙方缺乏共識。教育部一度拋出「常態性大專學校學雜費調整方案」，公聽會卻遭學生抵制癱瘓，立法院也不願聽取報告，僅能以舊制開放大專申請，目前有3校提出調漲案，最高1.5％，經專家審查後，最遲1月中旬有結果。

▲反教育商品化聯盟2013年4月17日號召多名學生到教育部，以行動劇表達反對「常態性大專學雜費調整草案」，呼籲廢除學費調漲方案。（圖文／中央社）

全教總評論：

大學需要經費聘請更好的學者、購買更好的儀器設備，以提昇教學和研究品質，才能培養有競爭力的人才。所以絕大部分的大學校長和教育部一致贊成提高大學學費，甚至主張「學費自由化」。算算成本，請學生付帳，「天下沒有白吃的午餐」，理所當然。

學費自由化就是承認大學教育是「市場經濟」的一環，大學就是市場，買得起的進場，買不起的離場。「市場」是自由經濟國家是常態，不是罪惡。大學校長們只是坦誠且勇敢地說出來。

所以，若學費提高或自由化，造成弱勢學生念不起大學，應追究的是，誰讓他們念不起大學？如果只有少數的弱勢，大家幫幫忙就解決了嘛！不，依行政院主計總處2012年11月的統計，有42％的上班族，亦即超過4百萬勞工，月薪不到3萬。學費再提高，將來念不起大學的家庭，絕非少數。

當大學校長們希望學生正視大學就是市場，想來念就該心甘情願付更高的學費時，為什麼沒有同樣多的校長，要求人力市場付給大學畢業生應該有的價值，讓他們有能力供孩子「進入大學市場」？

如果大學校長都不能為自己的畢業生討回辛勞工作應得的報酬，怎麼忍心要學生付更多學費，給大學校長得到「在市場上應得的報酬」？

最後我們還要問大學校長和教育部一個問題，你們真的認為「大學是市場嗎」？評論人：詹政道（全教總社發部主任）

新聞事件：

教育部12月4日對外公布人才培育白皮書，主軸為轉型與突破，標題為「培育多元優質人才，共創幸福繁榮社會」。被在野黨和部分媒體批評為「新瓶裝舊酒」，教育部則強調有12項具體新興策略。

▲教育部長蔣偉寧2013年12月11日在立法院教育及文化委員會備詢，「人才培育白皮書」12項重點政策及具體39項行動方案被批評與經建會重疊。（圖文／姜林佑）

全教總評論：

人才與人力在定義上並非同義詞，經建會主委常提及的人才斷層，其實是指高階人力，故有關人才培育應重視架構，而人才培育與人才借重必須適度切割，也就是技術移民與專利引進必須同步被考量，楚才可晉用，晉才也可楚用，2千多年前李斯在〈諫逐客書〉中已闡明。

白皮書中對於技職再造與產學結合的推動，大底合乎國人期待，也是教育部當前的工作重心，12月隨即公布將對人文社會博士生給予專案津貼，也顯示教育部勇於補破網的心態；此外，包括要求企業參與人才培育及教育相關人重建夥伴關係，都是明確而不易的宣示。在高教部份頗見愷切檢討，對校長定位有徹底反省，殊為不易。

然而，教育部許多政策尚待到位，舉例而言，尚未看到行政部門幼教精緻化的下一步規劃，卻有立委提案要把幼托整合翻轉為托兒所化，在非營利幼兒園尚未到位普及前，公立幼兒園仍要30人一班，且有5種弱勢須優先安置，形同集中而易標籤化；白皮書宣示下一代青年應有兩倍生產力，但是在教育投資上若心有餘而力不足，就形同是對下一代的妄念。當前資源配置上後期保障強過培育投資，如何藉整體退休制度調整以促成世代共好，也未見著墨。

全文未詮釋人才的多樣性及可變性，卻在標題上大談多樣，人才培育又回到人力資源規劃，實有發散思考不足之慮。評論人：吳忠泰（全教總副理事長）