編輯室報告：九一之後

責任編輯／蕭宇軒

2012年9月1日，溽暑已過的台北城下午仍舊酷熱不已，但萬華艋舺大道上卻聚集了超過1500名學生，於中國時報大樓前，進行一場「你好大，我不怕！反媒體壟斷」的示威遊行。這場遊行是由台灣記者協會舉辦，多數參與者為媒改團體和學生，其目的訴求為「要旺中道歉、要新聞專業、要NCC監督、反媒體壟斷」。 

口號：「要旺中道歉」是回應近日旺中併購案，旺中集團對於反對者的清算和批鬥，從規避回應的NCC委員，到近日學者黃國昌和陳為廷事件。而後三者「 要新聞專業、要NCC監督、反媒體壟斷」則是此事遊行更大的重點，即要求回復新聞獨立，以及呼籲NCC嚴格執行監督機制來防止新聞遭受迫害。 

眾聲喧嘩的台灣 

隨著遊行時間越來越近，聚集人數逐漸超過四千人。此時時報大樓裡的工作人員，他們萬萬沒想到集體圍勦一個學者、找個網友殺雞儆猴的行為，會如滾雪球般地引起眾人的憤怒，他們以為7/31遊行只是個結束，但沒想到那只是個開始。 

若從大樓往外看，工作人員將會看到近八成年輕面孔的學生。過去，這些學生們一直被認為是溫室的花朵，養尊處優，不懂世界的險惡。其實他們不是不懂，他們看的清清楚楚，也對現況感到疑惑和不滿，但卻屢被「這就是現實」等犬儒藉口帶過。

然而，這一次，這群一出生就活在自由民主年代的學生，他們看到媒體巨獸打壓新聞自由，斲傷言論的多元性，他們感到憤怒，他們深感媒體表現已嚴重超出大家可容忍的底線，他們發現保障新聞媒體的傳播權遭到濫用，商業勢力和報老闆將之視為傳聲筒，大肆消費閱聽眾對新聞的信任，並將新聞媒體視為全然謀財掙利的工具，甚至大聲嚷嚷說：「為什麼不讓我們賺光明正大的錢，要讓我們賺偷偷摸摸的錢。」

因此，學生們決定不再只是抱怨，不再相信爛藉口，他們決定要靠自己的力量去反抗不公義的事情，批評現實。

他們停止當鍵盤社運者，離開電腦桌，動員周遭夥伴，自製標語：「我是學生，我反旺中」，站上街頭，亦或集結朋友，舉辦營隊，將媒體壟斷的危機告訴更多人，同時斥責媒體巨獸的惡行。這次，他們以學生的身分、學生的方式和改變社會。

所以，這次參與遊行的學生，科系背景相當多元，任何科系的學生，許多與傳播沒有切身相關的學生，都站上街頭。因為，學生們知道旺中議題已不再是傳播領域的問題，而是一個更高層次，言論自由的議題。

是的，此次事件已不再是新聞自由限縮的問題，而是對於言論自由的扼殺，對於用這種反我者必死無疑的姿態，去攻擊異議者，使得許多學生們不能再容忍，他們要阻止言論自由的衰退，因為他們知道不管是怎樣的言論，都不可被箝制和威脅，因為這是眾生喧嘩的台灣，一個具有多元、自由聲音的台灣。 

反媒體壟斷 

因此，當學生站在大道上，看到時報大樓垂著斗大的字眼，「蘋果、中時，到底誰才可怕時」，更感憤怒，因旺中集團仍試圖轉移問題的焦點，將抗爭訴求，從言論自由、新聞自由的不滿，轉移到兩報社的對立。

首先，蘋果（壹傳媒）和旺中集團都是媒體集團，然而，媒體集團並不等於媒體壟斷。雖多數學生是因旺中惡行而單純反旺中，然而，真正要反對不是旺中，也不是媒體集團，而是媒體壟斷。所謂的媒體集團是指，一個企業旗下擁有許多的媒體管道，如旺旺中時集團旗下就有六份報紙、三家電視台。

媒體集團化並不代表一種壞事，龐大的資金成本可以提供新聞產業走向更多元的發展，讓新聞產業不會因為資金不足的問題，限縮了新聞的多元性。然而，台灣的媒體產業在產權集中後，卻都朝向媒體集團化的壞方向：媒體壟斷。

媒體壟斷則指媒體管道受到單一的權力控制，使得言論被聚焦於單一的角度中，或是受到旗下媒體的影響，此現象常發生於媒體產權集中後，如陳炳宏（2010）即指出：中天和中時合併後，彼此的內容重疊率大幅增加。而在新聞報導的呈現上，其多元性也大幅減少。此現象不僅發生在旺中集團裡，中國時報反批蘋果日報大幅報導將近400篇旺中案新聞，某種程度上，其實也都是一種內容單一化的現象。

不管是反旺中或是支持旺中，大幅度地報導旺中案，使得許多社會議題遭到排擠、邊緣化，如苗栗華隆的罷工、香港的反國民教育等重大議題，都消失在旺中案報導海中。因此不應當因為這次壹傳媒是同路人，就姑息壹傳媒對於新聞內容以及對於新聞記者的控制，否則就只是一種對個人不對事的盲目抗爭。 

革命尚未成功，同志仍須努力

前（10）幾日，消息透漏指出，富邦金控董事長蔡明忠、台灣大董事長蔡明興，有意收購壹傳媒集團旗下台灣平面媒體。原擁有電信（台灣大）、有線電視（凱擘、台灣大）、頻道（momo親子、momo購物、WinTV）、電影戲劇製作（凱擘文創基金）、演藝經紀（凱擘影藝）等集團，將有可能多添蘋果日報、壹週刊以及壹電視，使得兩人將躍升為台灣媒體大亨。

這種商場上常見的「多角化經營」，在商業中是一種分散風險、開源節流的最佳手法，但是這樣的方式，並不適合於媒體經營，因其易重蹈媒體壟斷的問題。

媒體不是米果也不是金融，她是被賦予自由、民主精神的載體，這些精神相當容易受到此經營方式的伐害，而歷史也已有許多伐害的例子，旺中併購事件即是一例。

最後，革命尚未成功，同志仍須努力，作為體制外的公民，以及身為傳播學系的學生們，奮鬥尚未停止，監督媒體怪獸仍須持續，呼籲NCC修法的聲音仍須繼續，讓這些企業巨獸知道仍有一群公民在捍衛著新聞獨立，以及自由民主的精神。

Q：你願意一起共同捍衛新聞自主嗎？

參考資料：

陳炳宏（2010）。〈媒體集團化與其內容多元之關聯性研究〉，《新聞學研究》

104期。台北：國立政治大學。

張芷菱（2012，9月3日）。〈追求媒體改革，青年世代站出來〉。陽光時務。

童文薰（2012）。〈千金不易的媒體道德，旺中集團懂嗎？〉。新紀元週刊。

聯合報（2012，9月10號）。〈傳下旬拍板 蔡明忠兄弟95億買蘋果〉。

媒大事：落實新聞自由，保障記者自主權

責任編輯／陳伃軒

日前，中國時報於旺中案走路工事件的報導上，衍生出另一重大爭議。前中國時報記者游婉琪公布日記表示，其新聞與特稿皆被內勤主管大幅改寫，但仍被掛名見報。過程中不僅多次寄信向上級反映卻毫無回音，文章見報後，更飽受網友人肉搜索與情緒謾罵的精神折磨。

新聞自由是民主的象徵，更是台灣引以為傲的一項民主指標。但我們對於新聞自由的認知，不應只侷限於不受國家干預的外部自主性，也應重視組織內部的記者報導自主權。這次中時主管大幅修改游婉琪的撰文，並加入未有根據的影射，已影響新聞工作者的專業自主，使媒體公器為集團私利所用，凸顯組織力介入內部新聞自由的情況嚴重。

更何況，游婉琪撰寫的新聞特稿，見報後與原先發稿文章呈現高度差異，但仍被掛名。而重點是新聞特稿與一般報導的不同在於，前者代表著文章撰寫人的自身觀點，是以通篇已與本意相違的文章，怎麼能以游婉琪作為撰文頭銜呢？此舉不免讓大眾產生「中時轉嫁責任」之疑慮。筆者認為，為強化內部新聞自由的落實，新聞媒體事業之內部工作者須有積極作為，和資方協商，催生勞資雙方共同簽署的編輯室公約。而公約內容應涵蓋規範新聞工作者的報導自主權，包括決定撰寫的重點、方向及立場等，得不受組織上層力量之干預。

另一方面，外部也應設置新聞公評人(ombudsman)，諸如美國的紐約時報、華盛頓郵報等，皆有新聞公評人的機制存在。通常由專業的資深媒體人來擔任該職位，負責處理讀者的批評、建議，並開設固定版面回應，以及報告民眾申訴的處理進度。同時也兼具教育的義務，若民眾的批評有不正確、不公正之處，公評人有解釋新聞考量與程序之責任。最重要的是，審查過程具備獨立性，不受組織左右。新聞組織內部自律，若只倚賴內部編輯室公約，則成效有限，應結合外部公評人的獨立審查機制，共同監督我國新聞自律，現況才有可能改善。

游婉琪的日記，不只還自己一個清白，也揭開新聞產製過程中，並沒有保障一線記者的報導自主權。上司與組織的介入，壓縮記者撰文的自由，甚或可能成為外界指責的標靶，承擔所有罵名。筆者淺見，政府應正視落實內部新聞自由的重要性，不應繼續姑息資方介入新聞產製過程，危及新聞從業人員的報導自主權，更間接影響了受眾的閱聽權益！

參考文章：

游婉琪，《人生總有非賣品　我拒絕旺中老闆保衛戰》

涂建豐，《編輯室公約運動》

林淳華，《新聞記者工作自主權和決策參與權之研究》

管中祥，《媒體公共性的想像－廣電媒體結構改造的下一步》

綠林好漢媒來稿