師大社區爭議 不能有法律假期

(編者按：聯合報在上個月刊出文化人羅智成寫的《「例外」也是文化創意的咒語 》後  

http://udn.com/NEWS/OPINION/OPI4/8105494.shtml  師大社區馬上也有教授在中時時論廣場回應此篇，我們收錄全文在此，也歡迎大家轉發給更多的人看，謝謝!)

土地分區使用在歐美國家沒有太大的爭議，在台灣違規使用則彼彼皆是，世故的執政者對這些燙手山芋能閃就閃，否則會帶來無窮的麻煩。但民眾的居住意識抬頭，受害民眾若於情難忍，於理無虧，在法令上也可以找到救濟，為什麼還要讓破壞規則者繼續荼毒本是寧靜安詳的住居?   

師大社區經過市政府整頓後，商家固然退出大半，但仍有部分違法商家「酒照喝，煙照抽」，擾人行徑一如往昔，令社區居民憂心的是政府立場搖擺，不能斷然地依法行政；而另一方面，寬容派則在輿論造勢，認為「在生活中為了樂趣、自由、逍遙與感動」，政府不必急著用強制性法規來解決問題，須有「理、法放假的時刻」。問題是，你的樂趣是居民的痛苦，你的感動是居民的嫌惡！ 

社區的建構、發展，是生活中許多細微的互動，在這裡存在著居民自尊與互信的網絡，正因如此，信賴感的缺乏就是一場災難。社區不是不食人間煙火，並不反商，但需要的只是零售經濟，所以連鎖店在美國常遭居民的反對而黯然從社區撤出。這些連鎖店的入駐合於法令規定，尚且如此，遑論不合法的業者。在美國賓州一個社區，這裡的商家外觀要漆成什麼樣的顏色，還會先和社區協會商量，看看什麼顏色和社區的整體最搭調。

因為不需要，所以即使是合法的美國連鎖店也須從社區撤出；因為不需要，所以師大社區居民要求巷弄中不合法的商家遷離。強行帶來不需要的事物，是信賴的撕裂，一大群外來消費者的闖入，對居民來說，自己就像被觀看的動物沒兩樣。你會說這裡的人比較高貴，是天龍國子民，但別忘了即使在開發中國家合法的觀光客麇集之地，住宅區居民都會有同樣的抱怨，何況巷弄中存在的不合法商家。生態環境是當代社區最核心的價值之一，在這一規模最小的生態實踐場域中，身體力行的居民必須為這一核心理念日夜煎熬。

主張寬待違法商家的神主牌是巷弄文化，這裡的巷弄文化有創意、有亮點，是台北人的驕傲，值得向世人推銷，果然消費者也頗買帳。但巷弄文化不必太吹噓，只是裝點佈景，就戴上文化這頂大帽子，這是文化的大貶值。文化是居民生活的累積，重要的是人與人之間的關係，文化底蘊靠間時的推移而有了特殊的廣度與深度；然而這裡的巷弄消費，不是居民生活的一部份，而是供遊客來尋歡，這樣的社區巷弄哪有太多的文化成份?日式也罷，歐風也罷，和鄰居、樓上能成為和諧的一體嗎?如果不能，只不過是外來移入的消費文化的一環，和苗栗準備蓋客家土樓有異曲同工之妙，同樣是山寨版的贗品。 

社區營造須由下而上，如果缺少居民的參與，就變成「被營造」，真正需要社區營造的是最堅困地區如破產的美國底特律，政府與民眾努力地讓已頹圮的社區重生，在台灣則是偏鄉、被遺忘的角落，那裡最需要資源的挹注。台南市鹽水的「台灣詩路」，僅憑少數人之力及有限的經費，已造就出一個小有格局的社區營造範例，如果能獲得像對待台北人那樣的關愛眼神，可能會更具規模，在那裡是生產、生態、文化的有機結合；反觀從台北看天下的社區營造觀點，多的是錦上添花，多的是商業包裝，上述的生產、生態、文化 層面不知道還剩下幾分? 

師大社區高漲的居民意識，清楚地要求常規須遵守，不能有法律假期，就像法老王告訴摩西，他的子民可以離開埃及但不能離開太遠，但摩西不為法老王所惑，就是要出埃及，到迦南地，這是真理不容轉彎、打折的啟示錄。現在市政府已作了半套，順勢而為，近情又不悖理，且有凝聚的社區意識作後盾，這是一個為社區整頓立下良好示範的絕佳機會，我們不懂市政府還在猶豫什麼?( by 葉老師，民間學者)