最害怕曝光的是校園性侵害共犯結構

最害怕曝光的是校園

性侵害共犯結構

對聯合報「被害人曝光 無助國賠聲請」評論之回應

昨天聯合報刊載該報記者所撰，題名為「記者之眼／被害人曝光 無助國賠聲請」之新聞評論。對聯合報之公開建議，本會相當重視，並澄清回應如下：

一、   本案國家賠償義務機關為某國小，並非花蓮縣教育局：

依國家賠償法第九條：「依第二條第二項請求損害賠償者，以該公務員所屬機關為賠償義務機關。」因此，本案之賠償義務機關為加害教師任職之國民小學，並非花蓮縣政府。聯合報該文以賠償義務機關為花蓮縣教育處，顯有誤會。

二、   本案無法依《犯罪被害人保護法》請求補償：

《犯罪被害人保護法》新訂性侵害犯罪補償之修法，係自98年8月1日起生效。依該法第34條規定，適用法律不溯及既往之原則，故性侵害之犯罪行為或犯罪結果發生在該新修條文施行日之前，不能申請補償。本案最晚發生之犯罪行為係於97年12月間，故無該法之適用。聯合報該文以為本案被害人得向地檢署申請被害人補償，顯有誤會。

三、   本案不法侵害人民權利之公務員，不止於加害教師（嫌犯）：

依國家賠償法第二條：「公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同。」本案不法侵害人民權利之公務，除加害教師（嫌犯）之外，尚有該校早在93年就知情的李校長和余主任，以及在96、97年就二度接獲檢舉的蘇校長。

依刑事訴訟法之規定，校長和主任的侵權責任無法在刑事附帶民事訴訟中合併求償，因此律師才會建議循國家賠償途徑一次處理，符合訴訟經濟，減少家長訟累。聯合報該文以為被害人可以向嫌犯請求民事賠償（刑事附帶民事），並未考慮追究其他公務員之問題，應是不熟悉司法實務運作所致。

四、   花蓮縣政府應督促所屬學校坦承認錯，不應因循苟且：

花蓮縣地檢署98年3月19日即發出公文（註1）通知花蓮縣政府有關本案校長、主任違法包庇加害教師的事證；但花蓮縣政府遲遲未處理，直至8月初本會向監察院提出檢舉後，花蓮縣政府才在98年9月1日行文（註2），請求本會提供「校長、主任確為知悉校園性侵害事件而未依法通報」之事證。相關事證本會於98月9月10日記者會當天正式回覆花蓮縣政府（註3）。花蓮縣政府甫收受本會提供之事證，就回覆媒體說早已調查懲處校長、主任，實不知其根據為何？

聯合報該文強調「依照過去的慣例，國賠賠償義務機關通常不會同意賠償，因為同意了就要用公帑支付，等於自認有錯，屆時相關人等都會受處分。」若該文判斷屬實，則花蓮縣政府就應督促所屬學校勇於負責，不可一錯再錯。如果為了敷衍塞責，花蓮縣政府竟漠視所屬學校利用訴訟程序折磨人民，那花蓮縣政府就是一個因循苟且，不負責任的政府，應受人民譴責。

五、   被害者家長呼籲社會記取教訓，共同防治校園性侵害發生：

被害家屬勇敢站出來發聲的目的，是要控訴校園的共犯結構，要求對違法失職者課以最嚴厲處分，以提醒花蓮縣所有教育人員會確實通報，絕不吃案，並呼籲社會記取教訓，預防類似事件再度發生。

聯合報該文提出質疑，以為開記者會對聲請國家賠償並不會有助益。為什麼要開記者會？本會以為該報並未體察到被害者家長挺身而出的用心，其實家長真的沒有想過開記者會對自己有什麼助益，只希望媒體朋友廣為報導正確觀念，以免校園性侵害的悲劇再度發生。

六、   最害怕曝光的是校園性侵害共犯結構：

依少年事件處理法、兒童及少年福利法、性侵害防治法，只保護受害人（包括兒童和少年），不保護加害人和共犯。本會召開記者會嚴格遵守性侵害相關保密與報導規定，並未公開被害人身分，也未描述、渲染被害經過。聯合報該文指控本會將被害人曝光，並無根據。

事實上，最害怕曝光的是校園性侵害共犯結構。因為他們最容易逃脫責任，免除制裁。本會召開記者會控訴共犯者惡行，就是希望社會能正視這種共犯結構，以社會力監督政府改錯，讓保護兒少的法令能在校園真正落實，這是一個卑微的期待—期待孩子在學校起碼求救有望。

註1：花蓮縣地檢署，98年3月19日，花檢家精98偵256號字04394號函。

註2： 花蓮縣政府，98年9月1日，府教學字第0980145545號函。

註3： 人本基金會(98)人本秘字第 6384 號函

附件：聯合新聞網電子報，記者之眼／被害人曝光 無助國賠聲請，2009.9.14