從浪潮 The Wave 說起 (上)

◎史英/人本教育文教基金會董事長

看過的人大概都會同意，Ron Jones 關於「浪潮」的文章確實值得深思，至少也要算是「有趣」。其實，他的所謂實驗，是二戰後對於「人可以壞到什麼程度」一系列探討中的一環；只是因為並非在學院裡進行，又不曾以論文的形式發表（只在十年後寫了一個回憶），就沒有得到應有的重視。雖然後來拍成了電影，但這電影想走劇情片路線卻拍得不好，且沒有充分掌握實驗的原始精神，反而阻礙了人們的理解。

我們認為，從某個角度來說，Jones所做的比正式的學術研究意義還更重大。其實，「Jones歷險記」（我一直不太願意稱它為實驗）在某種程度 上，回答了那些只探討現象的學術研究避而不談的一個重大問題，那就是，人之所以「可以這麼壞」，到底是要歸咎上帝（人的天性），責怪庶民（人要反省），還是另有原因、因而有某種解藥？

現在，我們就來認真思考Jones所提供的答案，以及，所引發的問題。

相關的學術研究

前文提到「二戰後一系列的探討」，做為它的一個開始，大概可以算是Asch在五〇年代的「從眾實驗」：八個人一起坐在一桌，被要求目視判斷三條線段 的長短；其中七人是實驗者的共謀，故意眾口一詞把長的說成短的，結果發現，約有七成的受試者（即桌上的第八人）會改變自己的判斷。這表示，人是很容易盲目地跟著眾人走的，在當時，這個結果引起社會很大的震撼：原來，不需要涉及國家大事，連線條長短這麼簡單的事情，人都沒有「獨立判斷」的能力。

接著是Milgram在六〇年代的「電擊實驗」：實驗者謊稱有一項「電擊與學習」的研究，要求受試者協助控制電壓；實驗中隔壁的學習者一再答錯，受 試者便接受指令調高電壓來處罰他。結果是，約有七成的受試者，即使擴音器傳來痛若甚至求救的聲音（其實都是事先做好的錄音，並沒有人遭受電擊），也會把電 壓推到致死的高度。這表示，人會盲目地服從權威，做出違反自己良知的事情；這便解釋了為什麼少數的瘋狂的納粹份子，能帶領擁有優良文化傳承的德國人，犯下大量屠殺的世紀罪行。

到了七〇年代，就有Zimbardo的「監獄實驗」：十幾位品學良好的大學生，自願選擇扮演囚犯或獄卒；所謂監獄，不過是在心理系地下室隔出來的兩 個房間。結果是，在不到一個禮拜的時間裡，「獄卒」們已經自行發展出各種霸凌和虐待的手段而不能自已，讓「囚犯」痛不欲生，甚至達到危及安全的邊緣，以致 實驗不得不中途叫停。這表示，人的行為會受到環境的左右，即使一開始只是扮演，但環境有自然型塑的力量；和之前的實驗合起來看，我們一點也不能認為類似納 粹事件不會再度發生。

事實上，差不多就在同時，中國發生了文化大革命；和納粹運動一樣，由少數掌握權力的人發起，短短的時間裡，越來越多的人加入，很多人被攻擊、殘害、 虐待、或屠殺，而沒有人知道為什麼一夕之間，世界就變成這個樣子。只是很可惜，直到今天，對文革的研究還不多，或不夠深入（傷痕文學主要是報導式的，或感 性的）。

當然，從世界的範圍來看，這些人類自我反省的工作，已經有一些成果；除了前述的幾個知名實驗外，相關或追踪的研究也還有許多。然而，研究歸研究，對 於如何解決問題，似乎還沒有人，或組織，或政府展開有效的行動；令人不得不感到悲觀的是，前幾年英國重覆了Milgram的實驗，而結果竟然和五十年前沒 有什麼差別。

這表示，五十年來，人類雖有反省，但沒有進步；這就是我們現在想要重提Jones舊事的主要原因。

與相關研究的比較

Jones事件與其它實驗的最大差別，在於他是「無心」的：他的原意，只是希望學生們「體驗」一下納粹的味道，預期不出幾天學生就會受不了；這和刻意安排一個情境引誘受試者往裡跳，是完全不同的。

無心和刻意的差別，有許多面向。首先，前者是在一個開放的環境裡，學生也許不能自由離開教室，但他們可以貌合神離，就像多年以來他們在學校裡所擅長的那樣，更何況那是一所相當自由的學校，以致於還有人翹課來參加的。實驗室則不然，雖然所有的實驗都允許受試者「中輟」（也不扣發車馬費），但那個「參與 一個正經工作」的「態勢」，包括著實驗的題材（誰會沒事去對比線條的長短呢？），總讓人懷疑實驗結果到底是否適用在一般日常生活之中。

其次，那些實驗者不是躲在幕後，就是以偽裝的面目出現，只有Jones是以身相許，親身參與，不但讓自己也被實驗了（受到權力的誘惑），更讓我們看 到在現實世界中（而不是在實驗的控制室裡），事情可以怎麼發生。這包括著師生之間的互動，學生之間的相互影響等等；在其中的每一個小環節上，我們都可以隱 約看到納粹或文革的影子。如果一定要說實驗的話，這才是真正的實驗；它以具體而微的形式，成功地複製了實際發生的歷史事件。這和用實驗室結論做推論，幾經轉折才解釋了真實事件，就給人的啟發而言，效果當然是不同的。

另外，幾個經典的實驗都有一個隱藏的問題，幾乎很少被人討論，就是，所有實驗中受試者的代表性都有疑問。我們當然知道實驗者已經竭盡全力，讓他的樣 本不具特殊性；但無論如何，他的受試者都是自動來報名的：我們不能不懷疑，也許就是那些「乖乖牌」、或具有某種愛好的人，才會主動去參加這些古裡古怪的實 驗，而我們這些普通人，如果有那個時間，也許寧可去看場電影。而Jones事件，恰恰在這一點上，消除了這個疑慮：學生並沒有去參加什麼，他們只是被「感召」，正如在歷史事件中，一般百姓被偉大領袖感召了一樣！

最後一點尤其重要，Jones事件的場域是一所學校，這有著強烈的提示性；它提示我們，也許，也許所有事情，都是由那兒開始的：造成所有那些不幸的 人們，都是學校的產品，而且，這些產品、包括至今為止的我們、之所以很不可靠，「製造商」應該是脫不了干係的，如果不是要負全責的話。恰恰正是這一點，所 謂正規的研究，連碰都不敢碰一下。（Milgram的同事曾提醒他，耶魯大學的都是些「好」學生，服從性本來就高，所以他轉而登報向一般大眾徵求受試者； 然而他及其後繼者，從來沒有正式研究過不同的社會階級、教育程度、或教育背景之間，在服從性上的差異，雖然不同文化間的差異已證實是幾乎沒有的。）

「那位Jones」和「那種教師」的比較

所謂「那位Jones」，當然是指在「歷險」的那幾天中，他不知不覺、不可自拔地淪落而成的那個人；那個人很像「那種教師」，就是我們在台灣升學主義高漲、或強調軍事化管理的學校裡習見的那種。

但有一點很奇怪，據我們所知，那種教師而能夠得到學生擁戴的，並不多見；雖然Jones告訴我們，他的學生出乎意料地喜愛紀律，樂於服從，但這似乎 和我們的印象不合：不是說學生都很難管教嗎？鬧得老師都做不下去以致於要求那些反對體罰的人去示範教學嗎？叫學生遵守常規、包括見人要敬禮、不是比登天還 難嗎？所以，這之間的玄機到底是什麼？

我們猜想，即使是「那位Jones」，終究還不是「那種教師」；即使硬要算是，也絕不是等閒的一位。首先，他很善於演說，即使是發表違心之論，例如 什麼「紀律就是力量」、「群體（團結）就是力量」等等；如他自己說的，也用了很多個人的，或名家的經驗，而且一定是做了很好的詮釋和發揮。事實上，紀律和 團結，本來也就是重要的德行；Jones先生做為一個有思想的人，闡釋這些思想，也完全無須違背其本心。等到他的真知與灼見打動了學生之後，再胡亂牽拖到 什麼「立正坐姿」（坐得像立正一樣的姿勢）、鼓勵告密上去，那才是故意在做「實驗」。

一般的那種教師所缺乏的，恐怕就是這份魅力；他們叫不動學生，並不是如他們以為的，是因為一心想叫學生守秩序、做功課，而學生又天生的討厭功課和秩 序。我懷疑，他們即使叫學生去玩，也不見得能得到學生的配合。當然，這也和Jones先生向來對學生很nice有關；如果他像一般傳統教師那樣，從不給學 生好臉色，我就絕不相信他能鼓起什麼浪潮，無論是第三波還是第四波！

以上這些，是為一般傳統教師所做的說明；因為他們之中的很多人，並不相信Jones所說的真有其事（哪有不用打罵，就能叫學生在五秒鐘內坐好，而且第二天都還坐得好好的？），都以為那只不過是一個外行人，碰巧寫了一本校園小說而已。

然而對於關心人類的未來、以及現下的教育的人而言，Jones的這一番扮演，可以給我們很大的啟發：首先，要感謝懷有那種念頭的教師多半都沒有那種 能力，否則，下一代在他們的「感召」之下，會對權威更為俯首貼耳，我們所期望的獨立思考判斷力，就更沒有希望了；其次，對於少數擁有那種能力的「那種教 師」，也就是某些人心中的「power 教師」，我們必須仔細分辨，不能僅僅因為他能讓學生心悅誠服，就一廂情願地認定他是教師的典範，還得看他提供給學生的，是真知灼見呢？還是對他個人的崇 拜；再者，我們也因而了解了，任何一場人類的浩劫，都需要一個英明領袖，這位領袖害盡蒼生，但我們必須小心，他的英明，在他那個範圍裡，並不是假的！

＊ 本文的下篇，將探討Jones事件所引發的多項迷思，包括：難道不可以強化紀律讓學生用心上課嗎？壞學生比較容易被操弄嗎？可以用操弄的方式達成教育目標嗎？教育是解決人類危機的希望嗎？…等等重大議題。

◎本文出自〈人本教育札記〉275期五月號

教育新聞