從浪潮 The Wave 說起 (中)

◎史英/人本教育文教基金會董事長

在前期札記中，本文的上篇〈從浪潮說起（上）〉基本上談論了三件事：在「相關的學術研究」中，簡單介紹了二次戰後關於「人可以壞到什麼程度」的系列 研究，包括Asch的從眾實驗、Milgram的電擊實驗、Zimbardo的監獄實驗等；接續的「與相關研究的比較」，則闡述了Jones的浪潮實驗何 以比正規的學術研究更具啟發性；然後焦點轉向教育現場，在「那位Jones和那種教師的比較」中，討論了極端嚮往秩序的「那種教師」何以未能如Jones 那麼輕而易舉地達成目的。此文下篇將進一步深討相關教育議題，最後再回到對於人類未來的關懷上。

…對於少數擁有那種能力的「那種教師」，也就是某些人心中的「power教師」，我們必須仔細分辨，不能僅僅因為他能讓學生心悅誠服，就一廂情願地 認定他是教師的典範，還得看他提供給學生的，是真知灼見呢？還是對他個人的崇拜；再者，我們也因而了解了，任何一場人類的浩劫，都需要一個英明領袖，這位 領袖害盡蒼生，但我們必須小心，他的英明，在他那個範圍裡，並不是假的！

難道不可以訓練紀律以換取教學成效嗎？

Jones老師在他班上所建立的秩序，不要說是外人，連他自己和他的學生，都為之心動不已。他說：「…我創造出一個充滿權威性的學習環境，而成效卻 看來非常顯著…」；他的學生也說：「瓊斯先生，這是我第一次學到這麼多東西。」，「瓊斯先生，你為何不就都用這種方式教學呢？」…(本篇所有引文皆取自 Ron Jones 所著〈第三浪潮)

但在「浪潮」故事裡，這些師生共有的「明顯進步」，卻被當成納粹或法西斯的表徵；這實在令人困惑，難道拒絕法西斯主義，就得忍受教室秩序的混亂？難道只要教室有了秩序，學生就等於被納粹洗腦了？讓人尤感「尷尬」的是，本來只是想測試學生可以忍受多少軍事訓練，卻意外地帶來「熱心向學」的效果；這豈不是為「教官進駐校園」取得了最合理的藉口？

所以這是一個滿值得追究的問題，讓我們先來近距離地回顧Jones關於此事的描述。一開始，他只是訓練「立正坐姿」、整齊劃一的解散與集合等等，真的就像軍訓課。但為了突顯「領袖」的身份，他要求學生回答的時候，必須口稱「Jones先生」，不可懶散，而且要有禮貌；到此為止，仍然是軍教電影中的常見鏡頭。但緊接著，重點就來了：「回應時的動作變得比內容更重要。為了讓他們牢牢記住這點，我要求他們給的答案不能超過三個字」；而這之所以是「重點」， 是因為這時的「回應」已經不限於紀律訓練，而是悄悄地，不著痕跡地，擴及到「正課」的教學內容去了。

當Jones老師問自己：「我以前怎麼從沒想過要用這種方法？」，他就問到了重點：若不是為了配合紀律訓練，在任何正常的課堂上的討論中，怎麼可能要求學生只回應三個字？僅僅是三個字，能回應什麼？他當然「沒想過」可以這樣，因為「以前」他提給學生的總是須要論述的問題，但現在整個教室的氣氛都變 了：學生都「立正坐」著，全身緊繃，雙眼直視，一個個挺得像個二百五似的，而老師也把自己弄成一個「瞪眼青蛙」式的「教育班長」或「士官長 （sergeant）」；此情此景，老師提的問題，也只能是益智問答式的了。

「益智問答」四字，最能貼切地形容我們現在所面對的情境：在電視益智問答節目中，有獎金，有美女或俊男，有觀眾及掌聲，有優勝劣敗的殺伐，有一夕成 名的美夢，搭配著絕對簡單的是非對錯的標準；所有人們能想到的、能提供給年輕人的「有效教育」的條件都具備了，唯獨沒有「智慧」！在搶答的過程裡，參與者 只能在記憶庫裡極為化約的資料中搜尋，雖然展現了極大的搜尋熱情，但任何有關判斷、思考、想像、探索等等要素，也就是和智慧有關的那些，則一項也無！詭異 的是，人們竟稱這種無聊的勾當為「益智」—只怕正好突顯了他們的「反智」的本質。

洞察了這事的反智本質之後，我們就可以明白，根本不需要一位老師；如果是在電視上，一位胡瓜也就足夠了。Jones老師說：「更不可思議的是，就連答案的品質都越來越好，學生似乎也越來越專注聽別人的回應。以前上課不說話的學生也開始參與，越來越多人回答問題」；但他沒有同時提示我們，這兒所謂的答案、回應、參與、回答等等，都已經是這種「反智」遊戲中必然的戲碼（也就是「三字解答」），早就不再是當初追求思想深度的歷史課，是在那種課堂上才能引發 「市民、鐵路列車員、老師和醫生，怎麼可以宣稱他們不知道任何關於集中營和大屠殺的事？」這樣的問題，以致於老師也不知如何回答而必須轉求於「實驗」。

果真是如此嗎？我們有沒有過度解釋而貶損了這場教學奇蹟呢？再看看Jones自己怎麼說的：「學生似乎下定決心要完成我所要求的事項，且精確的複誦 出上課所教的內容與概念」；其中「我所要求」和「複誦」正是精髓，至於「他們甚至問出更好的問題，同學之間看來也更加關愛彼此」，則是在「群體就是力 量」、「行動就是力量」感召之下，群起效忠領袖的自然副作用罷了。

所以，紀律訓練可以換取教學成效嗎？至少從Jones的故事看來，答案就是「不能」，如果我們了解學生應該學得「智慧」，而不是把他們貶抑到反智遊 戲的層次上去！可怕的是，經過這一番細緻的考究，我們不能不發現Jones的所謂實驗，在許多學校裡根本只是常態：他們所一意追求的紀律（軍事化的）和教 學成效（反智遊戲式的），是一體的兩面；二者搭配得天衣無縫，正聯手為將來的法西斯培養潛在的追隨者！

紀律和智慧真的無法並存嗎？

紀律和反智，似乎是真的很「速配」：佛洛姆（E. Fromm）曾說過，凡是生命，都是混亂的，只有在死亡中才能找到秩序；我們可以接著說，智慧是生命的火花，它在「本質上」注定和秩序（或紀律）相衝突。

然而，如果不要那麼刻意地非要談論什麼「本質」（無論它是什麼意思），而運用我們大家共通的經驗和「感覺」，事情恐怕就恰好相反：確實需要某種紀律 （或秩序），才能得到智慧；事實上，Jones在他關於紀律的宣講中也說得很明白：「星期一」的時候，他就舉出運動員，舞者和畫家，甚至科學家，都必須反 覆練習，投入耐心和毅力，並說「這些所需要的就是紀律，一種自我訓練、控制、與意志力。以肉體上的痛苦來換取精神與身體上更佳狀態」。那麼，紀律和智慧的 關係到底是如何呢？

正是在這兒，我們進入教育的核心議題，那就是，必須仔細探究教和學的實質，並追求抽象語詞（例如「並存」、「衝突」等等）的實質內涵。

先拿科學家來說：一個年輕人要想成為一個科學家，他可能首先要把這領域裡已有的研究成果，整理得很有秩序，不但各種數據資料都要分門別類地歸檔，各 項發現的前因後果也必須理得井井有條；但到此為止，他還只完成了一個「研究助理」的工作，距離發揮科學智慧或成為一個科學家還很遠。如果就在這個時候，他 把這份整理紀錄背得滾瓜爛熟，而讓胡瓜先生，不，讓他的前輩科學家用各種「很有紀律」的問題來考試，那麼，他應該就很可以大獲全勝，擊敗對手，脫穎而出； 然而，真正的科學家，應該是在他的手下敗將之中，因為不屑於背誦資料又拙於用三個字回答問題的人，才比較可能成為科學家。

以上說的是，科學的工作當然有其「紀律」的成份，但即使這一成份是不可或缺的，它也並不是科學工作的核心；科學的核心，是創新與發明，也就是其真正 智慧之所在，誰都知道，那絕不是條理化的工作，紀律在其中所能發揮的功能，恐怕非常有限。當然，一個科學家做為一個科學工作者，和任何工作者一樣，都必須遵守一定的紀律，在一定的時間完成實驗，交出報告，參與討論會等等；但這是一個人的「行動」的紀律，並不是指他在思想上，科學思索中，或心智活動（也就是 所謂智慧）的紀律。一般人喜歡強調紀律的要重性，但很少能真正區分紀律的功能是發揮在哪一個面向上，例如，不是發揮在心智活動上，只是發揮在身體行動上。

類似的情形也適用於其它專業領域：一個舞者除了必須很有紀律地練舞，他的舞蹈表現也必須「有紀律」（遵循音樂的節奏，符合既定的舞序等等），這是無 庸贅言的；然而，他之所以成為一個舞者，而不是咕咕鐘上每小時出來舞一圈的機械人偶，正是在他的舞步中的「非紀律」可以侷限或制約的部份。誰都知道，藝術 家無論在生活上，工作上，都必須有紀律，甚至要比常人更有紀律些，這是使他的藝術得以呈現的重要因素；但誰也知道，我們欣賞的是他的藝術，而絕不是他的紀 律。

澄清了這些之後，我們可以回到教與學的問題上來。一個老師應該「協助」學生建立學習的紀律，「營造」班級的課堂紀律，理由已如前述；就此而言，我們 不得不說Jones先生雖然是一位親切又有深度的老師，但他和他所服膺的某些先賢一樣，似乎忽視了紀律在教學上的重要性。當他深自懷疑「…我自己所相信的 開放式學習環境以及自我學習又可以被改變成什麼樣子。我一直以來都相當認同心理學家羅吉斯（Carl Rogers）的想法，但我的信念會乾枯甚至死亡嗎？」，這就表示，他之前並沒有認真思考過「開放式學習」、「自我學習」等概念和紀律之間的關係。事實 上，我們相信他的「禮拜一」宣講，應該就已經把自己嚇了一跳：他假裝宣講紀律之美，沒想到卻擊中了自己的信念、或誤會。

其實在那個年代，許多提倡開放教育的人，都有類似的誤會，以為紀律有違開放；但實際上，所謂開放，應該也適用於「建立紀律」：前文所說的「協助」和 「營造」正是開放式的對於紀律的教導，相對而言，在紀律「訓練」中，學生則是完全被動的，內容又極度貧乏（集中在口令和動作上）。換言之，紀律並非開放的 敵人；開放式的教學，倒是應該將紀律納入—雖然紀律和智慧無涉，甚至相衝突；但這並不妨礙在追求智慧的過程中，在那些非智慧的領域裡，紀律有它的價值。智 慧中雖然容不下紀律；但一個人身體力行的紀律，卻是追求智慧不可少的要素。

讓我們試著簡單描繪如何開放式地教導紀律：其實，紀律美學的宣講，就是一個很好的開始；接下來，當然不該去訓練集體動作，而是可以（例如）讓學生分 享各自的經驗，討論如何使自己的生活或學習更有紀律一些，如果宣講已經發生效果的話。然後，在課堂教學的各個環節上，都可以重覆這些議題，讓學生把紀律也 當成一個可以追求的目標。這樣做，絕不會如訓練坐姿那樣有立即的可見成效，但也絕沒有淪入法西斯主義的危險。

如果教學者對法西斯主義，或秩序迷戀還要更為敏感一些的話，我們也就建議更換名詞；事實上，除了刻意運用傳統語詞的場合，在教育中我們寧可強調「專 注」。無論是舞者或科學家，為了追求各自的境界，真正需要的是專注，有益的紀律往往也只是內在專注的表象；專注是心智的能力，紀律容易讓人產生混淆，特別 是和類似軍事訓練、肢體動作、或身體行為牽扯不清。

說到這兒，讓我們為Jones老師做一些設想：既然在這場實驗中，他已經成功地證明了「我們距離法西斯主義只有五天的距離」；那麼在接下來的教學生涯中，他的任務，不就是要幫助學生把那個距離拉開嗎？這是本文接下來要談論的內容，但我們可以先建議他，在學生已有五天紀律訓練的基礎上，先來展開關於專 注的教學；學生在對比之下，一定深有所獲，而將是一個極好的開始，用來取代對於「第三浪潮」的遺忘，或逃避。(未完待續)

◎本文出自〈人本教育札記〉275期五月號