困境，是來自上帝？還是人間！--身心障礙者之司法及教育困境研討會

身心障礙者生活在這個社會有著許許多多的困境，聽再多「有愛無礙」的口號，仍無法掩蓋這些困境的存在。問題是，這些現實是「他們」的事，還是我們共同的事？

2013年人本教育基金會陸續接獲台中啟聰、台南啟智學校多位教職員虐童案件之申訴，然而學校卻多以否認事實、拖延等方式來面對。不僅學校反應如此，教育體系更是以採納偏聽的調查報告，直接引用校方說法，草草結案，打發申訴家長。受虐學生沒有其他容身之處，也只能懷抱恐懼繼續留在該校。甚而有家長退縮到「只求不打死就好」、「誰叫我們孩子是這樣」。

我們還以為，國家設立特教學校，就是該要讓這些家庭與孩子直接感受到，每個孩子每個生命都是我們的珍寶。豈料，反倒加劇這些家庭委屈求容身的困境。

有些家長希望透過司法體系，平反在學校所遇到的傷害。卻被國家再重打耳光。

智能障礙孩子的表述方式有其特殊性，這是他們先天的限制，但是他們有意見、有感覺，也有表達權，即使有其特殊性，仍是完整獨立的人。然而，當司法人員不願正視差異，不提供保障其充分表達所需的協助，不提供其理解問題所需要的資源，就直接認定其無陳述能力、不可採信，這就是自大的無知了！無知而來的歧視，透過司法制度，重傷當事人，也阻擋了司法正義的實現。

真的有愛無礙嗎？也許我們應該要先面對，我們製造了哪些阻礙。

這次我們將提出兩個案例--台中啟聰學生遭舍監燒腳案、台南啟智學生受虐案。期待透過看到真實案例，更具體地討論、省思，在這人間、在教育和司法上，我們讓身心障礙者遭受了哪些困境。唯有直視困境，剖析困境，面對困境，我們才有機會去除阻礙，因為「無礙」能而有愛。

敬邀出席研討會

時間│4/16 (六) 13:00~17:00 (13:30開始)

地點│高雄大學管理學院B101教室(高雄市楠梓區高雄大學路700號)

主持人│劉家榮〈屏東律師公會理事長〉

與談人│

王國羽〈中正大學社會科學院院長〉

柯平順〈台灣身心障礙服務研究發展協會理事長〉

趙儀珊〈臺灣大學心理系助理教授〉

吳怡明〈士林地方法院檢察署主任檢察官〉

黃致豪〈致策國際法律事務所律師〉

謝淑美〈人本教育基金會副執行長〉

張　萍〈人本教育基金會南部辦公室主任〉

◎ 本研討會已申請公務員、教師研習時數，及高雄、屏東、台南律師公會之律師研習時數

◎ 活動免費，請事先報名

線上報名│http://goo.gl/forms/lClr2u0DZz

臉書頁面│https://goo.gl/WaUqy2

洽詢專線│07-7260833#115、116

主辦單位│國立高雄大學法學院、財團法人人本教育文教基金會

協辦單位│民間司法改革基金會、國立高雄大學法學院法律服務社、屏東律師公會、高雄律師公會、台南律師公會

參考文章│

《你憨憨，你說的話沒人會相信》 http://ppt.cc/nNipE

《面對特教生，我們真的還做得太少！》 http://ppt.cc/YtDSg

你看見那些傷了嗎？－啟智學生浩浩體罰案，從頭說起

◎黃莉雯（人本教育基金會南部聯合辦公室秘書）

                  三年多前，南部某啟智學校國中部發生一件體罰案。

                  孩子叫浩浩（化名），他的背部與後腦都有挫傷；面對家長申訴，學校多次回應「查無此事」，直到家長向教育部國教署申訴、浩浩拒絕上學後，校方才展開調查。調查人員、高雄某特教學校的陳主任有摸到浩浩後腦的腫塊，而孩子回家後模仿趙姓老師對他的動作，媽媽發現老師居然扯他衣服、推他撞牆。但學校的調查說老師只有推孩子，沒有抓他撞牆，錄影也沒有拍到任何體罰動作；並且，陳主任摸到腫塊的事，也未列入調查報告。

                    看樣子，案件就此停滯了。趙姓老師究竟如何毆打浩浩、校方究竟有沒有過失，真相再也浮不出來。

                    媽媽於是聯絡了人本。媽媽說，浩浩陳述能力尚可。於是，我與人本南部辦公室的張萍主任驅車前往案家，想聽浩浩的說法，替這個案子找到其他出路。

孩子：為什麼老師可以打我？為什麼不用被關？

                 當天，媽媽騎著機車出現，帶我們繞進巷子裡，到了一個都是三合院的住宅區，媽媽在其中一棟停下，機車腳踏板突然掉下一個大型物品，是個孩子！原來那是浩浩的弟弟，九個月大；我們趕緊過去查看傷勢，弟弟右額頭有約直徑三公分的淡淡瘀青及點狀皮下出血，原先看起來很疲憊的媽媽突然像被點醒，急得要哭了，一直說會被孩子的爸罵。

                  這時候浩浩突然出現，眼神沒有直視任何人，態度很兇的說「趕快冰敷！」急忙跑開後，又拿回一瓶冰的飲料，要媽媽敷上弟弟的額頭。此時來了一位鄰居，帶來冰敷袋，唸了浩浩，叫他不要脾氣這麼壞。浩浩看著地上，表情變得僵硬。是因為自己明明在關心弟弟，卻被說脾氣壞嗎？我不能肯定。

                    短短不到十分鐘，我對這孩子出現了疼惜的情緒，但也感受到了一道很難跨過的距離。

                    面容消瘦的浩浩，看起來不太常笑。媽媽說他前陣子暴瘦了十公斤，被醫生診斷出創傷後症候群。有次外出遊玩，浩浩在風景區的廁所，說什麼也不願意把門關上，遊客開始出現騷動，以為他嗑藥。警察來了，趨前了解，才知道他從一年前開始就被老師體罰，常常是拖進廁所裡打，從此每次只要廁所的鎖一扣上，他就怕得不得了。警察立刻大聲向遊客們說明，媽媽雖感謝，情緒卻也很複雜。因為，浩浩的每一次行為，不是都有人願意同理的。

                   浩浩好幾次帶傷回家，媽媽都睜一隻眼閉一隻眼，因為他已經轉學過一次，再轉，也不知道可以去哪裡了。每一次被體罰，浩浩的行為問題都會加深，到後來，他一想到被老師打的事就會發脾氣，有時還會模仿趙老師對他的行為和語氣，對弟弟兇。媽媽只好問：「你是老師嗎？為什麼要跟他一樣？」浩浩就會收斂。但長期下來，浩浩還是出現了錯亂的心理︱他不斷問媽媽：「為什麼老師可以打我？為什麼老師不用被處罰、被關？」言下之意，他不能打人，老師為什麼就可以？

趙老師：掐脖子會死掉？要你死就對了！

                   老師不能打人，學校至少表面上也是同意的吧？起碼，趙老師那次扯浩浩衣服、推他撞牆的事，校方雖然拖了許久，但也還是向國教署通報、召開調查會議。媽媽以為孩子終於可以獲得保護，但收到調查報告後，發現內容都與事實不符，明顯偏袒老師。

                    至此，媽媽才決定向外求援，聯絡人本。我與張萍也才因此來拜訪媽媽和浩浩。

                    媽媽說趙老師過去對孩子的體罰包括：推他撞桌子、拉扯衣服、掐脖子、踢腳、用手打心窩、拿鐵製桌椅打；有一次，浩浩發現趙老師要打學弟，把學弟推開，老師反過來打孩子。浩浩回家後跟媽媽模擬趙師的行為，媽媽感到他當時一定很痛，便教他跟老師說自己有心臟病。

                    浩浩後來有一次真的對趙老師那麼說，換來的回應是：「關我什麼事。」又有一次，趙老師動手掐浩浩脖子，浩浩說：「這樣會死掉！」老師竟回答：「要你死就對了。」

                    媽媽感到無力，只好告訴學校主任：「我不希望到時候到學校收屍。」主任只笑笑的告訴她不會發生這種事，但之後卻沒有調查、沒有處理，趙老師還是一直對孩子動手。媽媽說，浩浩曾告訴他，很多老師都有看到趙老師打人，但都不會阻止。

                    有次浩浩被打成傷，媽媽拍下受傷照片後，浩浩跑去告訴趙老師。老師告訴浩浩「我很愛你」，浩浩就把很多受傷的照片都刪了。原本把握著的證據，就因為浩浩相信著老師，而消失了。

                   但一次次的相信換來的仍是暴力對待。

暴力傷了孩子，也傷了孩子的家庭

                   我和張萍偷偷觀察一旁的孩子，決定請他再描述一次那天被老師拉扯、撞牆的情況，並詢問他可否錄影。孩子此時顯出不耐，說：「已經報警了，警察會處理。我不想再說了，很煩。」媽媽低聲說，昨天有三位警察把孩子送回來，但沒有附上三聯單，應該沒有成案。而浩浩會報警，是因為趙老師跟孩子說：「我不怕警察。」意思不外乎是，去報警試試啊！

                   這些一而再的挑釁，讓孩子不知道能夠相信誰、依賴誰。趙老師對浩浩做的事，不只傷害他的身體，更建構了他對這個世界的懷疑。

                    我們很清楚的向浩浩表達我們想幫他，再次詢問他可不可以錄影，他看著地板考慮了一陣子，又看看我們的錄影機，突然開口叫媽媽去作自己的事。原來他想把媽媽支開，自己好好的說一次。

                    浩浩緩緩的說：「那天三點多，掃地時間完畢，要去上電腦課時，老師打學生，對我說沒有你的事，就拉我的衣服，我跑去學務處要打電話給媽媽，結果電話壞了，一直打不通。（註一）

                    老師會把我拉到教室裡的廁所打，廁所門用扣子扣起來，另一個導師，張老師，在場時都會保護我，故意把我叫到旁邊。但上學期末被趙老師打時，張老師去操場跑步，結果因為我要保護學弟，被老師推到撞到吃飯桌，倒下後又被踢腳、膝蓋，媽媽有拍照片。媽媽和阿公、阿嬤到校看我時，老師不敢打我，但他們回家後，我就會被打。」

                  突然，浩浩的弟弟不知為何哭了起來，浩浩的情緒一下就被點燃，走去另一個房間開始大聲罵，要媽媽把弟弟帶走，說弟弟都講不聽。弟弟一下就被嚇得噤聲，媽媽趕緊抱著弟弟護著他。張萍這時走近孩子，輕拍他的背告訴他：「我知道你很辛苦，很生氣。」然後輕輕地抱著他，孩子突然在張萍的肩上哭了起來。

                   一個暴力事件，被傷害的絕對不會只有一個人，這個家庭承受的，遠遠比外人想像的更多。說不出口的，與不被理解的，一層層堆疊在每天的生活裡。

監察院還了公道，但浩浩的傷如何會好？

                  我們在訪談的最後告訴媽媽，我們想做三件事：一是要求重啟調查，追究行政責任，二是提起訴訟，如果成功再提國賠。媽媽低聲問訴訟費用，張萍表示人本會負擔；媽媽突然哭了起來，說很感謝、也說自己真的很無助。張萍說：「我們做的，是為了全國的特教生。妳願意為孩子出聲、保護孩子，真是太好了。」

                   這是我第一次真正處在申訴現場，感受到申訴人的無助與深層的不公，然而我們帶著沉重的心情離開後，事情並沒有如我們所期望的發展…

                  三個月後，教育部國教署組成的專案小組，做出和學校一樣的結論：查無實證。調查報告以孩子拒絕接受訪談為由，完全以申訴書及學校錄影畫面認定「事實」，儘管我們提供了當時去家庭訪問時的影片。我們向教育部檢舉國教署，後來竟收到國教署回覆的公文表示沒有行政疏失。

                    在行政體系官官相護的狀況下，我們向監察院提出檢舉；事隔一年後，監察委員開始啟動調查，媽媽接受委員約詢。然而司法上的不公義（註二），已經讓媽媽失去信心。

                      監察委員約詢媽媽後，對浩浩的行為問題，非常驚訝與心疼。又過了幾個月，事隔一年多，監察院調查結果出來，學校、教育部、社會局都受到糾正。但浩浩漫長的復原之路還在走著，這個家庭還在承擔趙老師所造成的傷害。

註一：學務處人員在被調查時說，是老師故意不告訴孩子怎麼撥外線。

註二：檢察官調查後不起訴。我們提起交付審判後，法官無奈因證據不足，無法實質審判。

✜本文原載於《人本教育札記》第 322期