增加公視經費 慎選領導幹才／吳豐山（監察委員）

　　後來華視也公共化，在民國九十四年時，公共電視法就說要修改，可是沒有修改。到民國九十五年一月，我到行政院擔任政務委員，我分配到的工作包括要服務新聞局，或是督導新聞局。我記得我做了兩件事情，第一個是就原民台、客家台、宏觀台與公視經費怎麼編列使用，以及人事怎麼協調，開了好幾次的會議。第二件事，當時我與新聞局長鄭文燦說，你要針對新的情況修改公共電視法。鄭先生說好，但是他也很快地就離開了。

　　剛才主席說要在下個會期修改，坦白講我不太相信。我希望，但是我不太相信。為什麼造成這樣的一個結果呢？這很有意思。民國八十七年我到公視服務，開始落實公共電視法，今年是民國九十八年。我一算，在這十一年中兩次政黨輪替，換了十二個新聞局長。為了尊敬起見，我在這裡把他們的名字唸出來，讓各位看看新聞局長這樣的換法，與公共電視法到現在沒有辦法修改的原因，其實是連結在一起的。

　　我去公共電視的時候，新聞局長是程建人，很快換成趙怡，然後政黨輪替，接著是鍾琴、蘇正平、葉國興、黃輝珍、林佳龍、姚文智、鄭文燦、謝志偉。民進黨八年執政換了八個新聞局長。現在政黨輪替一年多之後換了兩個，總共十一年中換了十二個新聞局長，這種五日京兆，各位都曉得，新聞局長百分之九十的時間，是在做行政院長的新聞秘書，百分之十在做新聞局長，事情還沒有搞清楚，就換人了，鄭文燦做一年四個月還算很長。這與應該早就提出草案而沒有提出，我個人看來是有關係的。

公視法修法　權責要更明確

　　我們修法，政府機關可以提出草案，立法委員提出草案也可以，我倒是比較寄望是否立法院裡，對於公共電視比較深入瞭解的委員，能夠提出草案修改，也許還比新聞局具體。不管由誰提的草案，以我個人淺見，有四個重點應該堅持。

　　第一點，整個公共廣電集團，只能有一個董事會。這樣子才能貫徹很多頻道相互支援，硬體也能充份使用。假如不是一個董事會，那就各自為政，局面完全不一樣。

　　第二點，很多草案裡，要把總經理改成執行長，我看頭目叫什麼其實都沒什麼太大不同，重點不是名稱，重點是指揮管理系統能讓意志暢通，權責分明而不會疊床架屋。

　　第三點，這幾年廣播、電信、資訊產業開始匯流，公廣集團到底可以擴張到哪一個範圍，在新的公共電視法應該明訂。　

　　最後一點是經費的規模與來源。公共電視在民國八十六年立法的時候，公共電視法說，政府每年捐助十二億，但是每年要遞減百分之十。我在公視服務的時候，這十二億是聊備一格。當時立法院有個說法：給了公共電視這麼好的設備，應該有自籌一部份的能力，聽說這個條款叫「黃國忠條款」。有一次我碰到黃國忠委員，他跟我說：「對不起，我後來覺得那是不對的，你趕快去把它修掉。」我為了修掉這東西花了三年。三年修掉之後剩下九億，一直到今天給內湖公視是九億。原民台有一點錢編在原民會，客家台也有一點錢編在客委會，宏觀也有點錢編在僑委會。它們委由公視製播，並不是錢全部給公視。

　　在這九億中，薪水就要發掉五億，所以後來政府有一段時間對我很不滿意：我給你九億，你拿五億去發薪水。我說，五億是公共電視人事的起碼規模，公視每年自籌金募到五、六億，我也可以說，薪水都是我自己去募來的。吵這個其實沒有用，最重要的是，這些錢真的是聊備一格。全世界公共電視，有兩個共同的標準，到現在沒有人去違背，一個是公共電視的節目要講究優質；另一個，公共電視要超黨派。

國外公視經費　遠多餘台灣

　　拿公共電視的連續劇來說，大家都知道，連續劇是要老少咸宜，讓不同知識階層都可以看。它是教化的管道。但是公共電視為了維持高水準，每一集大概要花掉兩百萬，與一般商業台五十萬、三十萬拍一集不一樣。這個錢拍兩集就沒有了，再去拍連續劇的話，就會排擠到其他節目製作，一直到現在還是這樣子。

　　這裡有一個表，這是2007年各國公共電視經費的比較。現在最多的是日本，收視費換成台幣有2314億；其次是德國，也是收視費，有2064億台幣；再來是英國，有1651億。我們中華民國，台灣，就內湖這個台，只有九億。這個數目因國家規模有大有小，所以我們特別依照每個人平均一年有多少公視服務費用分攤，重新做出計算，第一名是芬蘭，每年分擔3196元；第二名是英國，每年分攤2708元；咱們的國家是新台幣39元。

　　假如拿倍數算，瑞典是我們的89倍，英國是我們的70倍，澳洲人口比我們少，是我們的23倍；韓國經濟不知道比我們好多少，有7倍。各位從這個數字就曉得，台灣公視經費實在是不切實際，聊備一格

　　我們都曉得，台灣的電視節目生態不好，對於國家社會進步貢獻有限，禍害還不少。怎麼辦呢？把公共廣電辦好，讓民營的廣電事業，可以有檢討、仿效的作用。在歐洲先進國家，百分之六十以上的人平時是收看公共電視，相信公共電視，因為它比較嚴謹，也比較優質。我們能不能從中得到政策考慮之參考。

改善官方捐助管道　提升製播品質

　　今天在這裡提出一個新的建議，我跟立法委員講過好幾次，我想講到有一天變成真的為止。我不敢奢望幾百億、幾千億，但以今天中華民國的財政實力，國家需要好的廣電節目，共同推動國家社會進步，我認為是否把九億政府捐助就取消掉，修改法裡頭，就特許公廣集團與台電公司合作。我去查過資料，台灣現在有1252萬多個電錶，我們把貧戶扣掉，每個電錶隨便徵收五十塊台幣，就超過六十億。拿這六十億就給公共廣電集團，就好好地做，而這些錢就由立法院監督，不是公視隨便可以增加的。

　　各位都曉得，人事費用的百分比，隨著總數增加會降低，很多人對公視不諒解，說公視人事費用怎麼佔這麼多。公視一個蘿蔔一個坑，就是需要這麼多人，可是九億很少，所以百分比就提高了。只要增加到六十億，能拿來做節目的錢就是好幾倍。

　　我這裡有一份資料，大家從網路上可以很簡單地拿到，這是羅世宏教授調查的結果，就是各國公共電視的經費，有政府撥款，比如我們。有收視費、執照費或是廣告。還有附加稅。在羅世宏老師的調查中，用附加費的國家，像土耳其就是電費附加費。泰國有煙酒附加稅，把稅裡的錢給公共電視。荷蘭在所得稅裡扣錢拿去給公視，所以這不是我發明的。因為我覺得台灣電力系統無遠弗屆，五十元可能讓老百姓一開始有點不高興，但是對公共廣電很有助益。

　　另外，公視是不是不要再到處向別人募錢？大家後來很討厭我，看來我就想到來募錢。公視的錢不是從政府？，不是已經繳稅了？為什麼要剝幾層皮？華視在過去幾十年中，它的戲劇娛樂節目已經做出品牌了，但卻被限制它在某一時段播廣告，或是廣告的總秒數，而它一天可能有幾億的收入。

　　最後，就算沒有傳媒基本法，也要有公共電視法。因為製播法沒有辦法涵蓋所有的細節。我也希望行政與立法部門拿出決心趕快修法，讓公廣集團健全發展，除了增加經費，還要慎選幹才。什麼叫做幹才？對公共電視而言，至少有兩個標準。第一，你要有足夠的領導統御經驗，第二，要能與主要政黨之立法委員充份溝通。假如不是這是這種幹才，就算經費問題解決了，公廣集團還是會倒。

擦亮品牌　公視價值爭取認同／劉幼琍（政大廣電系教授）

　　還有一個矛盾的地方，原住民委員會也通過另外一個法，在2008年一月的時候，公布了原住民文化事業基金會的設置條例，其中第四條提到對於原住民的廣播電視的一些看法，也提到有關原住民電視台的專屬頻道的節目製播，「得」交由公視基金會製作。換句話說，我們到目前為止，沒有法律明確地說公廣集團已正式成立。

　　這三個版本裡面，今天舊的版本先不談，我們看比較新一點的，公視版本與媒改社的版本，裡面的精神都有面對現在的問題。剛才的討論有提到公視的定位，彼此頻道的關係是什麼？今天我們不是很匠氣地來修法，而是要釐清所謂的「公廣集團」彼此電視台與頻道之間的關係是什麼？以現階段來講，是非常暖味的。華視還有一些民股政府尚未完全買回，而政策是要做公共化的電視？雖然我們大致認為有這樣集團成立的必要。公視的網站上寫著TBS（Taiwan broadcasting system），我覺得不是很妥，整個台灣的電視生態只有Taiwan broadcasting system？回過頭來看，公共電視與華視在數位時代的關係，我自己常常推敲很多組合，去想現在的數位頻道現階段公視三個數位頻道，跟華視的三個頻道之間的關係。公視與華視未來的數位頻道就是現在的組合嗎？還是我們趁這次集合朝野、學界、相關媒體人員，大家一起來看數位時代公視與華視的定位：我們到底是在修公共電視法，還是公廣集團法？這是非常重要，要一次把它完成。

公廣爭取經費　先規劃架構願景

　　公視與媒改的兩個草案，都有提到公共化，都有架構出所謂公廣集團的雛形。不過華視的定位有沒有很清楚？各個國家有各自的廣電模式。比方公共電視不做廣告，而要支持三個數位頻道，未來還要再推出其他的數位頻道，九億元當然不夠。可是如果華視也需要政府撥預算，過去的學者版本一直認為華視應該自給自足，可以播廣告以自籌經費。現在我看到這兩個版本，媒改社建議政府該撥給華視十億預算，新聞局的版本是六億。我們都關心公共電視，但是花錢要一毛一分寫清楚，到底我們公視與華視的願景為何，錢怎麼花，每個頻道要如何規劃，很清楚地拿出計畫書後，才好請立法院增加預算。

　　最近我去日本考察一個月，上個禮拜還在NHK。像日本NHK有百分之三十的人拒繳收視費，但是一年也都收到六千三百五十億日幣，換算大概是二千多億台幣。英國去年收到三十三億英磅。目前我國公共電視做出來的成績，有進步我很高興，但是比起歐洲、日本的公共電視，收視率還是偏低。假如說看新聞，英國會看BBC，日本會看NHK，請問在台灣看新聞，是不是第一個就看公共電視的新聞？有沒有做到？在民眾心目中公視是不是首選的頻道？公視一方面也要做出成績來，才能說課稅，或規定每個人交多少收視費。不然一個傳播問題會變成政治問題，大家會拒繳。我們現在有線電視的普及率是百分之八十，還是Discovery與National Gegraphy的rating排名在前，這樣的情況下，如果要民眾每個月被扣多少收視費？這很困難。　　

　　所以，第一個是釐清公共電視與華視的關係。現在的草案建議公視董事會底下設執行長，執行長底下又設各台長，執行長底下還有副執行長。我們到底要不要副執行長？到底執行長與台長之間的關係是什麼？當然每個國家的情況不一樣，像日本的「經營委員會」就相當於公視的董事會。讓我們訝異的是，經營委員會的12個成員裡，只有一位是專任，專任的反而不是董事長，而是一位有會計背景的教授。只有她是full time，其他人都是part time，NHK的會長就相當於台灣的公視總經理。NHK的頻道有綜合性的、教育性的，但並不是各一個台長，而是分為財務、技術、倫理、內容、新媒體、news production等，總理所有的頻道。

　　英國也有一些改變，像是Trust與Executive Board的關係。BBCExecutive Board的成員裡，也是一樣以專長區分，在執行上就相當於我們的公視或華視，稱為executive directors。這個Executive Board十位是內部的，六位是來自外部。這十位裡與日本NHK可以對照。BBC有這麼多頻道，以負責vision,  audio, technology, marketing, finance, worldwide, people（人事）區分等。這些BBC的exeuctive directors有點對應日本managing directors。

集團資源互補　廣播電視一體

　　回過頭來，我們再看看台灣。我們現在有董事、監察人，執行長與各台長的關係，我們一定要釐清，各族群也一定要尋求共識，所謂的集團，大家一定要資源互補，而不是各自獨立在一個屋簷底下，彼此之間卻沒有聯繫，我想這樣很可惜。

　　我覺得大家似乎沒有很關心宏觀電視。我們看國外，不管是BBC World或NHK World，甚至中國大陸的中央電視台在海外都有進入到民眾家庭，請問我們宏觀電視在國外的落地情形如何？現在宏觀電視的預算很有限，甚至不到兩億，又是招標，又有一部份來自台視、中視等的節目。主播也不固定，branding沒有，節目零散，要怎麼在國際間打響我們自己的名號？我們要做就做好，這樣根本不行。宏觀我覺得大家很少談，也應該一起來注意。

　　剛才的討論尚未談到廣播。以前監察院有個報告，提醒當前一些公營電台，比方警廣、教育電台、台北電台、漢聲等，是不是該好好想一想未來的定位。國際間廣播、電視多是是一體的。公視這次修法版本有把廣播加進去：公共廣播電視法。到底我們要把舊有的公營廣播電台整併到公視？還是趁政府要開放廣播頻道時爭取新的廣播頻道，公視之前的五年計畫有納入。未來，公視在規劃時，仍要把廣播納入一起思考。

　　我再講一下，我覺得我們目前國內有一個心態，就是什麼東西就加個「密」。我拿到一個版本，寫著「內部文件請勿流傳」。我在日本也關心他們的匯流法草案，日本每一個草案討論版本都掛在網站上，很清楚。隨時各界有興趣，就點進去看，也不用跟主管機關要版本。這樣就是雙向溝通。平常就能溝通，這樣比較好，而不需要加個「密」。早點讓大家知道，多多討論。

　　過去我在當NCC委員的時候，曾經面對第二梯次的數位無線電視頻率要不要保留給公視的問題，那時候我們有三位委員直接登門拜訪公視，問他們有沒有針對新的數位頻道的proposal讓我們瞭解，因為我們希望在討論時要同時把公視納入思考。結果，公視說很敏感，因為怕編列預算的主管機關吃味。其實英國BBC與文化媒體體育部（DCMS），以及OFcom的關係，在法律上是很清楚的。同樣的，公視與新聞局的關係及NCC的關係在法律上也很清楚，根本不用擔心。我常講，頻道不在多，而在精。現在華視三個數位頻道加公視三個數位頻道，加上原住民、客家、宏觀，就有九個頻道，還要不要再增加？現在大家資源有沒有整合，比方公視三個頻道，我看到公視的版本，就是公視需要三億元做文藝，再用三億元做兒少的頻道。公視要爭取更多預算的時候，請問proposal給了沒有。我們也要面對一個問題，到底客家電視台的頻道，要不要進入數位無線電視的平台上？

　　有很多種組合，我排兩個給大家聽，如果是按照現在的編列方式，公共電視加文藝、兒少就三個了。華視與教育頻道，那要不要做新聞頻道，這樣就是一個。或是把現有的解決，以公視、客家、原住民都屬公視，華視、華視教育文化，再加上兒童藝術。我的意思是，不要重覆，不要浪費。假設公視、華視與原視、客視變成一個集團，大家身份都一樣，不要再區分。但我要強調，族群的差異性大家要包容與尊重。

　　另外，我們已進入數位化時代，但是台灣的數位化實在太慢，像日本NHK，它們正在加速high definition電視的普及。他們有三個衛星電視頻道，有一個HDTV頻道，兩個SDTV頻道。他們在考慮如果兩個SDTV衛星電視頻道都轉換成high definition的話，就考慮減少一個衛星電視頻道，日本NHK強調的是優質而非多頻道。我們這麼關心公視電視，但公視今天的定位不是要強調多頻道，而是要強調節目品質。我們民眾打開電視就已經有一百個頻道，我們不缺頻道，缺的是優質節目。

監督公視　內外機制要透明

　　關於公視財源的部份，應該將相關頻道的預算講清楚，比方公視要增加預算，要把項目列出來。在問責的部份，管委員提到立法院的監督。如果公視是一個不能罵的孩子，那誰才能夠監督？雖然公視要獨立自主，但還是要有人監督。日本NHK向國會報告的資料很詳細，我們就是要透明。有些是屬於國會的監督，但那隻手是不能伸進去的，你只能接受或不接受。如果針對某個節目怎麼做怎麼花，那就已經太細了。監督也有內部的，像我剛才看到的版本裡面，大家都在推ombudsman（公評人），我覺得公視內部也要有公評人的設計。像之前美國也有PBS的ombudsman來到台灣，跟公視座談，我相信這是很好的經驗。

　　關於公視預算部份，用途規劃要很清楚，像BBC在網站上，會把民眾所繳的錢如何花用講得很清楚，平均一年收支如何，細項則做表做圖，這樣的透明，大眾的支持度就高，較不會抗繳。

　　最後我再提到一點，到底公視要不要花很多經費與人力去做數位傳輸網？這是一個大問題，過去很少人提及。BBC早就已經是製播分離，它的傳輸是由一家叫做Arqiva的公司幫它傳輸訊號，BBC就是專心做好頻道內容。NHK則是要做一個垂直的model。台灣的公共電視要去擔任這麼大責任的傳輸任務嗎？我個人覺得要好好檢討。我覺得公視的本質是把節目做好，把品牌做好。如果電視從第五十台到第五十七，都是同樣的新聞頻道，有的傾藍，有的傾綠，那公視能不能做表率？能不能讓大家看新聞就是看公視。如果公視能做到。這樣大家就會覺得這個錢花得有價值，對社會更有貢獻。

擴大公視規模　強化專業能力／劉昌德（媒改社召集人）

　　從這兩個部份出發，剛才吳委員提到一個很重要的東西，就是經費規模的擴增。在這裡我就先把媒改社的角色放一邊，我要來支持吳委員剛才提到六十億的想法，或是收視費這樣的想法。這件事對我而言不代表媒改社的意見，它會是更根本的、更好的方案。

　　大家看媒改社的版本，我們相對來說是經過現實上的考量，總經費是三十五億。然後，我們仍然以政府撥預算為主的作法。如果吳委員的想法能成真的話，我認為它是最佳方案。正好管碧玲委員也在，我願意把媒改社版本列在後面，三十五億雖然比現在還要多，但是我們仍覺得它是不足的。

　　剛才我與鍾副總在談最近公視叫座的節目，一個是世運的開閉幕，聽說世運的收視率也超過百分之三了，雖然轉播太少。另外一部受歡迎的偶像劇叫《痞子英雄》，我自己也很愛看。但說老實話，我覺得這些節目不太適合公視13頻道的調性，它與公視一般收視結構的觀眾有一定的落差，因為它的節目屬性不太一樣。我們覺得這些應該在華視播出，畢竟華視長期經營的是一般娛樂、綜合性的頻道，如果能夠在上面播出，我相信會比在13頻道更高。我不是說13頻道不重要，而是在收視群上必須要去調配的觀念。不管是收視群的基礎，或是頻道品牌的經營來看。

　　不管是世運或是痞子英雄，都沒有辦法放到華視去播。僅管可能有內部在經營上的考量，或是一些細節不易談攏的問題，但從外界來看，如果能放到華視上播，而視為公廣集團下的綜合性頻道播出，這不但對節目本身，或是對華視品牌的建立，都是很有幫助的。回到公廣法的一個重點，必須要整合現在所有的公共廣電資源，而不是好像只是掛了集團的名字，但各台之間的分工與資源交流似乎都還不夠。我們希望它是真正集團的分工，建立一個統合治理與財務架構，才能發揮公廣集團的綜合頻道，在節目呈現會比現在更好。

集團擴大規模　增加公共服務範圍

　　在擴大公廣集團規模並發揮綜效之後，我們也認為它要增加公共服務的範圍。我們在談數位電視頻道執照開放，當然數位電視是很重要的issue，的確可以提昇台灣人民收視上的權益，而會有更好的品質與頻道內容呈現，但現在的作法是本末倒置的。我們先去談頻道開放，但不談數位傳輸平台怎麼樣整合，讓這些業者去重覆投資。如果做出來的平台不夠好，它的內容傳輸也不會太好。過去長期以來，台灣的數位電視政策，還是賦予公共電視，或是無線電視台，去整合傳輸平台政策的任務。我們認為與其去重覆投資，不如讓公廣集團擔任共同傳輸平台的角色，可以減少業者投資平台的負擔。另外，透過平台讓業者收取一定的費用，也可以注入公廣集團的資源，也擴大公廣集團的服務範圍，這對公廣集團是非常重要的，同時對私有廣電業者也非常重要。這是我簡單地對公廣集團擴大的一些說明。

　　第二，有關加化專業能力與公眾監督。因為政府公眾投入很多資源到公廣集團裡，當然我們希望治理比現在更好，也要受到公眾更多的監督。我們認為，現在董事會有太多的治理責任，我們認為要把它分開。基本上，董事會目前是兼任的角色，其實代表公眾做監督的角色。真正的管理我們必須信任專業的管理人，在設計裡不管叫執行長還是什麼，基本上要是統合公廣集團管理的負責人。我們要給負責人夠多的權力，才能負起這樣的責任。

權責相符　公眾監督執行團隊

　　在經營管理上，我們信任這樣的負責人，但他必須經由一定的程序產生，更重要的，他要接受一定公眾的監督，所以我們希望在董事會上，增加監督的能力，包含建立公眾問責的制度，執行長必須對經營的資訊公開，不管是對於董事會、一般公眾還有立法院。它必須提出年度報告，讓社會、國會、董事會都能夠瞭解經營管理的方向。

　　在權責符合的狀況下，我們就可以信任我們所選出的專業執行團隊，能夠把經營得更好、更符合台灣社會大眾期待的方向。以上是我簡單說明媒改社的修法主要兩大方向。最後要再說明的是，其實我不太希望媒改社的版本，因為我們不是遊說團體，我們所提出的版本，我希望是用CC的公開概念。這沒有著作權，裡面所有的條文我們都CC 出來，給所有的委員、立法院，以及行政機關，去做立法上的參考。當然我們也不是丟出去就算了，不管是國會或行政單位有任何想法，媒改社都願意去說明，也願意向社會大眾說明，我們認為這樣的立法方向是最好的。

　　回到我第一個提出的重點，擴大公廣集團的規模，還是現階段最重要的，不管是吳委員的版本，或是媒改社的版本，我們都希望在一定的財務基礎上，給予公廣集團比較穩固的發展空間。