美國期中選舉，許多人只看到民主黨一敗塗地，殊不知，美國的民主敗得更慘。

根據相當具有公信力的「公共選舉行動基金」（Public Campaign Action Fund）所公布的數據，11月初開票的這場大選，所募集的政治獻金高達20億美元，而實際的開銷可能是這筆資金的兩倍。也就是說，每位國會議員候選人平均花費至少4百萬美元在選舉之上。與過去的開銷相較，短短10年之間，已翻升了兩倍！

4百萬美元，也就是超過1億2千萬台幣，這樣的「民主」遊戲，究竟有多少人玩得起？根據美國人口普查局今年9月的報告，被列入貧戶的人口已多達4,360萬人，而貧富差距還在不斷擴大之中。有本事投入選舉的，若非本身就是豪門巨富，要不然就是甘為金主使喚。

金錢對民主政治的干擾，美國並不是毫無知覺。早在20世紀初，在1901年到1909年擔任美國總統的老羅斯福（Theodore Roosevelt），就呼籲要建立「公民基金選舉」（citizen-funded election）的制度，主張以公民為主體的選舉，每位公民最多只能捐助1百美元到候選人帳戶。然而，經過一個世紀，美國對選舉資金來源的管控卻是越來越微寬鬆，到今年，最高法院甚至取消了企業和工會有關選舉獻金的既有限制，以致整體競選金額大幅飆升。這對於向來做為資本家代理人的共和黨當然有利。共和黨主席史蒂爾（Michel Steele）被問到有關競選費用天文數字化的問題，他的答覆是：「只要合法，有何不可！」

政黨領袖的這種態度，大概已可以預見，未來有關選舉募款和開銷的管制還會更進一步鬆綁，美國的民主政治勢必越來越為昂貴。過去有人唱衰民主政治，說，形式上是一人一票，人民做主，究其運作邏輯，卻是鈔票呼喚選票，最終就是資產階級代理人掌控國會和政府機構，玩法者立法，立法者玩法，這是與普羅大眾越來越為疏遠的政治遊戲。於今，從美國選舉的實務看來，上述對民主的詛咒，恐怕就是即將實踐的預言。

當今的美國，大概就是兩樣本事，舉世望塵莫及：其一是花錢，其二曰印鈔。美國競選經費天價，候選人花錢兇猛；一旦選上，花起國家的錢，更兇更猛。自2008年金融海嘯以來，美國已塞了2兆美元到市場上，名為救市救銀行，說穿了就是資產階級之間的暗通款曲，華盛頓通華爾街，國庫通往肥貓金庫。於今，救市功能不彰，決策者再度祭出所謂「量化寬鬆」政策，乾脆直接印鈔票應急。於是，5、6千億美元，就這樣從製幣廠直接輸送到國際市場。昂貴的民主，拜金的政治，這就是老大哥給全世界的典範！

左看：新政無解 歐巴馬政府期中選舉慘敗所透漏的訊息，值得注意。

歐巴馬兩年前上台的時代角色，非常類似70餘年前美國經濟大蕭條時就任總統的羅斯福。兩人都是在美國遭逢史無前例的資本主義大災難時上任，要扮演一個挽狂瀾於既倒的時代舵手。

羅斯福當年所推行的「新政」，名曰救濟、改革、復興的三部曲。前兩者都是政府以公共資源挹注，來匡正市場機制之不足，但最後，也是最重要的後果，經濟復興，則需留待外在客觀資本運作來達成。羅斯福當年經濟政策的理論基礎，不外乎凱恩斯主義，即政府以財政赤字手段來急速擴大支出、刺激消費、提供社會福利與社會安全等。

但這新政最後之所以能走出經濟困局，開創戰後黃金的20餘年全球資本主義輝煌發展，主因乃是第二次世界大戰爆發，讓閒置資本能源源不斷地重新投入經過大破壞的各地社會建設中。缺乏了這根本條件，則前兩部曲的手段，就只會帶來政府赤字不斷飆漲，但經濟仍舊毫無起色，或雖有部分發展但卻難以創造普遍就業機會，因為資本只會帶來更高階的機器技術，而非更多人力投入。

以此來看，歐巴馬政治前途的隕落，幾乎是可斷言了。

許若仁／社會評論者

右看：非戰之罪 一週前的美國期中選舉，包括了國會參眾兩院部分席次與州長改選，總統歐巴馬的民主黨果然如民調預測慘敗，但實際結果其實比預測還嚴峻得多。

首先，代表普遍民意趨勢的眾議院席次，共和黨一口氣增加了60席，這次自1938年以來最大的增長幅度，並成為眾議院的多數黨。其次，歐巴馬本人近日民意支持度不斷下降到44％，比他剛上任半年時的68％，足足掉了22％。

事實上，兩年後共和黨方面只要有一位稍孚眾望的總統候選人出馬，歐巴馬恐怕難以對付。歐巴馬未來連任之路，以目前趨勢看來，最好也不過是五五波了。

媒體指出，歐巴馬之所以在短短兩年內光環盡退，癥結在於經濟沒搞好。但我們細觀歐巴馬上任以來的政策方向，經濟境況不佳實在是非戰之罪。例如，歐巴馬能力排眾議，做到過去總統所未能做到的健保改革，大力提昇美國醫療保險的覆蓋率；此外，歐巴馬能在金融風暴當頭之際，毅然出手救助瀕臨倒閉的三大汽車廠、金融保險業等，這都是穩定市場信心的必要措施。

但歐巴馬正確經濟政策的後果，必須要好幾年後才能看到新的曙光，這對於過慣好日子而毫無耐性的美國民眾，怎能忍受呢？

陳安君／大學教師

■吳忠泰

黃金十年會長得什麼樣，庶民百姓可以聽從催眠，但在退休法制的變革中，我們看到執政者勇於改革別人、拒絕改革自己的真面目。

自從民國84年執政者將公教人員退休法制由公務預算制（以往稱恩給制）改為儲金制之後，公教人員被拐入一個「保證再保證」的夢幻制度。

第一個保證是保證3年收益不低於台銀兩年定存利率，第二個保證是保證支付不足後國庫會負最後支付責任，其實在兩個保證之間，還存著用「已實現」當計算基準的認定，所以要官方撥補未達台銀兩年定存利率的差額難上加難；只要股票挑有賺的才賣，國庫幾乎不可能倒楣到要拿錢撥補；其次是所謂最後支付責任之前，還有一條但書──要先調整費率。官方用這兩條玄機很多的條文，要走了基金百分之百的管理權，連監理權（席次）也要走了3分之2。

總綰大權的執政者透過上述設計玩了15年，不管軍公教代表在會議中如何聲嘶力竭，挽不回基金績效平庸，危及基金永續經營。到底將監理會與管理會分開設置有什麼神效，現在已拿不出理由了；沒有正當的績效獎金制度，會不會造成工作人員士氣低落的痼疾？怎麼一個制度可以問題存在15年而不檢討，只片面檢討乖乖繳基金的基層人員呢？

全國教師會參與退撫基金監督11年來，深切覺得沒有大刀闊斧改變基金監管機制，是對不起全民的。退撫基金只要提高獲益率1％，一年便可以增加收入46億，恰好相當於調高費率的1％，那麼為什麼基金參加人的退休條件要檢討、費率要檢討，而基金操作績效可以置身被改革的對象之外呢？為什麼管理、監理二元並立的體制，竟比憲法還難以挑戰呢？在這國內外理財機構縱橫捭闔的年代，退撫基金的營運機制的僵化顯得格外刺眼。

全國教師會委請立委提案檢討退撫基金營運機構的修法案，是全盤觀照、負責任的修正案，然而自今年6月至今，立法院程序委員會已經堵了5個月不給排入院會一讀。掌握程序委員會絕大多數的執政黨黨團，到底在怕什麼？面對公教退休改革，執政者要砍公教人員的退休條件、要提高大家的繳費，為什麼獨獨迴避抗拒對官方自己的改革呢？

專做選擇性改革，抗拒自身改革的執政者，有什麼臉提出黃金十年的願景！

（全國教師會秘書長）

■徐世輝

美國聯準會（FED）宣布採取第二波量化寬鬆（QE）的作法，近日引起各種關於熱錢、救經濟的疑慮。依照以往的經驗，一個政策會有高反差的意見，通常表示政策的制訂，主要依照的不是學理，而是有其政治難處與抉擇。QE的後續影響，最糟的狀況是，減薪、鼓勵兼職的形式將會出現。

這次QE的宣示會引發爭議，主要是聯準會主席柏南克的前後不一致。首先，QE與日本央行在2002年前後的作法很類似，當時，尚未坐上聯準會大位的學者柏南克，還寫了數篇論文建議日本採取更激烈的政策；其次則是，柏南克在8月底聯準會的會議上，引用貨幣學派學者傅利曼的說法：「只要從直昇機上把鈔票丟下來，就可以救經濟。」兩個「今是昨非」，立刻啟人疑竇。

從現有的資訊來看，聯準會對於經濟復甦的想像，主要是挹注更多的資金進入市場，期待藉此刺激經濟復甦。它所遭遇的限制，首先是美國國內的政策工具幾乎已經消耗殆盡，前一波的舉債並沒有帶動經濟復甦，也沒有大幅改善失業，反而呈現通貨緊縮的現象。

其次則是，國際環境在變。歐洲國家對於救經濟的想法趨於保守，英法德等國對於前一波的過度舉債有疑慮，於是採取「縮減開支」的政策，然後用匯率貶值、刺激出口的方式來帶動經濟發展；美國人則擔心這會重走1930年代的經濟蕭條舊路，再加上，新版巴賽爾公約對於金融業資本適足率的討論，也會阻礙美國藉由金融業來振興經濟的作法。

從這個脈絡來看，這次的政策思維是，用美國國內的低利率、佐以弱勢美元吸引外資進入美國，然後用量化寬鬆來拉動長期利率，防止它的附帶效應，是希望藉由資金的國際流動，迫使歐洲國家調整（改變？）經濟政策。基本上，這是險招，因為它的後遺症頗大。各種討論中出現的熱錢狂潮、通貨膨脹等說法，都各有其依據。但是，聯準會真正注重的議題，顯然不在此。

從短期來看，值得注意的量化寬鬆餘波，不是通貨膨脹、熱錢湧入之類的議題。而是，聯準會的作為，全然集中在供給面，它希望資金湧入可以帶動企業消費，然後澤及個人消費，然而，整個政策幾乎避談需求面的作為，羅默（Christina Romer）兩週前表在紐約時報的文章，就可以看出這個取向。

目前，美國人的實質時薪是處於低檔，實質消費力不足；經濟復甦不能只期待富人花錢買下工廠生產的產品。如果QE無法改變現狀，那麼，在政策工具闕如的狀況下，可能的出路就會是鼓勵部分工時、兼差，來解決困境。

（策劃人員）

立報歡迎您投稿與指教。詳情請參投稿與聯絡立報