目擊者電子報-NO.17（誰，在乎民眾日報?）─目擊者電子報─智邦公益電子報
enews.url.com.tw · October 08,2012【活動訊息】2010PeoPo公民新聞論壇
討論主題：
新媒體與新公民－公民記者培力
地方事與公民運動－公民新聞議題經營
公民新聞與大眾媒體－擴大公民新聞效益
People Power：公民新聞的未來發展
活動日期：
99年5月27日(四)
9:00-16:30
活動地點：
政治大學傳播學院──傳院大樓2樓傳院劇場
主辦單位：公共電視、Peopo公民新聞平台、政大傳播學院
【活動訊息】2010世界新聞攝影展
活動展期：
2010.05.08─05.30
開放時間：
日-四─ 10:00-18:00
五-六─ 10:00-20:30
展場地點：2010.05.08─05.30
開放時間：
日-四─ 10:00-18:00
五-六─ 10:00-20:30
士林紙業加工間
台北市士林區福德路31號 (士林捷運站二號出口)
【連結】活動相關資訊
【傳媒評論】記者太「腦殘」？還是網友太「毒舌」？
文／戴智權（台灣大學新聞所學生）
聯合晚報在2010年02月09日A9版「寫新聞被批 記者告16名網友」的報導，顯示現今網路「妨害名譽」的言論，應該受到重視。該則報導的內容，主要是有關中國時報的記者葉宜欣報導日本女星酒井法子吸毒，被網友批評她寫的新聞價值低、沒創意，網友還形容葉是「腦殘」，葉一口氣向檢警控告16名網友涉嫌妨害名譽。
依據刑法第三一Ｏ條規定，「意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。」由此可知，構成誹謗罪的客觀構成要件要素，要具備「具體指摘或傳述足以毀損他人名譽之事」與「針對特定人或可得特定之人」兩個要素，主觀上要「意圖散布於眾」與「誹謗故意」，如此才構成誹謗罪。就這個案例來看，網友在台大「批踢踢」（telnet://ptt.cc）電子佈告欄系統，批評她寫的新聞都是抄襲別人的、沒有創意，網友還形容葉宜欣可能是「腦殘」、「乾脆去跳樓」等。對於這樣的言論，具體指摘葉宜欣的記者專業，客觀上已構成「具體指摘或傳述足以毀損他人名譽之事」與「針對特定人或可得特定之人」。由於網友在批踢踢上發表言論，很難不構成「意圖散布於眾」，所以網友的言論，難謂合法。
或許有人會說，網友並非沒有任何權利可以主張。依據刑法第三一Ｏ條第三項規定：「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。」對照釋字五Ｏ九號解釋的意旨，如果網友依其所得到的資訊，能夠證明葉宜欣並沒有盡其查證義務，而違反記者專業，網友即能免責。另一方面，網友也可以援引刑法第三一一條第三款「對於可受公評之事，而為適當之評論者。」予以免責。記者的報導，屬於「可受公評之事」，並無疑問。但網友只能針對報導「合理評論」，而不能「人身攻擊」。若涉及人身攻擊，仍然會構成「誹謗罪」或「公然侮辱罪」。但不管最後法院的判決為何，這都顯示了網路上「妨害名譽」案例，越來越重要了，已經成為現今社會不可忽視的重要課題。
面對網路科技的興起，閱聽大眾不再只是單純地接收媒體提供的訊息，相對地，每一位閱聽人只要在有網路的情況下，就可以分享自身的觀點，表達自己的意見。在人人都是「公民記者」的現在，主流媒體報導的形式或報導的實質內容，都會被網友影響。這樣的情況下，網友已經不再是單純的接收資訊的人，同時也是訊息的分享者或提供者。但是，網路的世界不像傳統的平面或電子媒體一樣，有「守門人」的角色，網友常「誹謗」或「公然侮辱」他人而不自知。或者，即使知道其言論會傷害到他人的名譽，但網友總會援引「網路文化」作為抗辯，正當化自己的言論。
舉例而言，在Hate板看到有網友用情緒性的字眼批評他人，甚至用虛構的故事去謾罵他人，可是發表文章的網友卻用「這是Hate板，我當然可以發Hate文」主張其合法，但這樣真的合法嗎？若是按照上面誹謗罪的構成要件來檢視，這樣的主張並不合法，反而會招致刑罰加身。網友在批踢踢上所形成的「網路文化」，或許在那個板上是可以適用的，但是若從法律層面來觀察，這樣的「網路文化」並不具有任何意義。網友的主張，難謂合法。
所以，對於中國時報的記者葉宜欣，或許有人會認為媒體記者就要有被批評的勇氣，何必為了一則報導和網友爭訟。可是，我認為記者也是「媽生的」，心也是「肉做的」，雖然這份工作多了社會使命，但記者並沒有義務要忍受謾罵為「妓者」。相對地，記者也能像一般人一樣，主張其名譽權的保護。侵害他人名譽權的行為人，終究還是侵害他人的名譽權，並不會因為他侵害的對象是否為記者而異其法律責任的評價。
【傳媒時評】誰有資格丟石頭？
文／莊豐嘉（新頭殼newtalk新聞網站總製作、記協常務監委）
台灣媒體民調究竟可不可信? 入口網站台灣雅虎目前正進行的網路調查結果，「不太相信」和「完全不相信」加總起來，竟高達8成左右；或許可供參考。但如果還想要更具體的例子來佐證，這次指控自由時報民調疑似做假的中國時報，本身就是一個很好的教材。
記得2004年3月總統大選，當時連宋和陳呂兩陣營正交鋒得不可開交，媒體也不時出現民調結果，從一開始連宋遙遙領先陳呂，一直到愈接近投票日，情勢也開始改觀。
筆者時任台灣日報總編輯，參與了陳水扁與連戰兩人電視辯論會的媒體籌辦過程。在一次籌辦會議中，聽到中國時報的代表透露，中國時報剛剛完成的民調中，雖然連戰險勝，但實際上，民調的機構效應（House Effect）所造成的偏差，卻嚴重影響受訪者回答的結果。
他透露，為了避免受訪者的機構效應，中國時報一開始採取非中時的名義進行訪查，不料，訪問進行到一半時，陳水扁的支持度已經超越了連戰。這時候，中時緊急暫停訪談，改用中時名義補做未完成的部分。結果出來，連戰再度險勝陳水扁。這份民調據稱後來並沒有公布，留給外界許多遐想。
這個內幕最有意思的地方在於證實了兩件事，一是媒體進行的調查，的確存在民調學理中的機構效應；其次，更證實了，媒體是如何操弄民調。
2006年自由時報民調獨家精準的預測高雄市長選舉，國民黨候選人黃俊英和民進黨候選人陳菊為五五波，迥異於其他民調的藍營大幅領先結果。但這項民調不僅沒有給自由時報帶來榮譽，反而遭致中國時報的強烈質疑，認為自由時報從來很少做民調，這份民調從何而來? 客觀性何在?
坦白說，新聞圈內都知道自由時報沒有自己的民調中心，也很少看到它進行例行性民調作業，選前它所做出來的這份民調，自然令人半信半疑。但從另一個角度看，自由時報同時也必須接受檢驗，冒著被同業恥笑、讀者拒看的風險；萬一選舉結果迥異，其他媒體民調才更接近事實，自由時報豈非將成為笑柄? 這是不待外界批評，自由時報自己就要承受的可能後果。
從新聞專業角度而言，媒體之間當然可以互相質疑，而且透過彼此競爭的力量，避免媒體墮落的結果。但是中時雖然強烈質疑，根據的卻只是純粹懷疑或者旁敲側擊而來的資訊，並沒有實證，就輕率指控自由時報有作假之嫌。這又是那一門子的專業?
中時、中天、中廣等媒體齊力砲轟自由時報之後，自由時報終於公布其民調進行過程，並宣稱全程都有錄影，揚言對中時提告之後，中時才改口稱自由「也許有做，但卻是半調子。」
如果只因懷疑別人「半調子」，就大篇幅報導指控競爭報涉嫌假民調，這對於自稱質報且以專業性來質疑對手的中時而言，豈非剛好是莫大的諷刺? 或者更令人憂心的是，只因為「你的答案和我們不同，所以必須殲滅」的非我族類心態作祟?
台灣媒體所做民調，長期存在或者誘導性提問、或者樣本數不足、或者機構效應偏差等現象，其專業性距半調子的程度又有多遠 ? 從未聽到這些媒體自我檢討的聲音，卻責人以嚴到這種血口噴人的程度，不僅無法令人相信這是一種專業要求，更懷疑這不過是一場粗暴的媒體圍剿事件而已。
【新聞圈】國道走山意外 NCC呼籲媒體報導自律
文／編輯室整理
國家通訊傳播委員會(NCC) 4月28日針對國道走山意外事件，呼籲新聞媒體應考量災難新聞報導倫理規範，提供迅速且正確之新聞資訊外，並對於現場著急等待親人之家屬抱持同理心。NCC表示未來將持續研訂新聞查證相關製播原則，並與衛星電視同業公會持續溝通，以提供民眾更完整正確的新聞資訊。
NCC傳播內容處處長何吉森表示，對於近日電視新聞報導國道走山意外事件，曾出現新聞畫面未標明稍早新聞或日期，造成觀眾可能產生錯誤認知，已與衛星電視同業公會協調自律。對於新聞事件中的各項查證與更正事項，以及在災難新聞中的採訪報導倫理規範，將持續制訂相關製播原則，並加強與媒體溝通啟動其自律機制。
【焦點時事】經營權引爭議 民眾日報換新東家
《民眾日報》副社長張弘光4日下午出面指控兩位「前」董事長蔡豪、王世均惡性互爭經營權，恐影響員工工作權益，但張弘光的說法並未獲雙方承認。（記者宋小海攝）
記者宋小海／報導
發行已將屆滿一甲子的《民眾日報》爆發經營權爭議，3年前「中臺灣報業股份有限公司」負責人林文雄與當時《民眾日報》董事長王世均相關人員簽約，承租經營《民眾日報》。今年4月30日約滿到期後，卻出現同屬東森集團的蔡豪、王世均人馬對經營權各有說法與動作，甚至更有「一報兩版」之情事，導致報社員工一度搞不清老闆到底是誰。
電腦主機遭搬引爆爭議
5月4日下午，有2場關鍵記者會舉行，致使《民眾日報》爭議浮上檯面。下午2時，《民眾日報》副社長張弘光在高雄總社附近召開記者會，指稱先前皆曾擔任《民眾日報》董事長的蔡豪與王世均兩人互爭經營權，導致報社200多名員工人心惶惶，無法正常工作。他並表示要在網路發行《new民眾日報》進行員工自救，希望真正經營者出面指出《new民眾日報》「侵權」，藉此釐清經營權爭議。
張弘光提供報社監視器畫面，指稱畫面居中者為屏東縣議員蔡豪，並說他率眾強行搬走報社電腦主機等設備。然而新任董事長吳鎮生則對外表示是自己指揮派人搬走電腦設備，而蔡豪與《民眾日報》經營沒有關係。（記者宋小海攝）
張弘光另提供報社監視器畫面，指稱現任屏東縣議員蔡豪在5月2日下午率眾搬走報社電腦主機，以致於無法出報，而於事發當天向高雄市十全派出所依「竊盜罪」報案。在記者會現場，幾位地方員警也到場關切，表示相關案件並已移送高雄市三民一分局偵察辦理。
然而張弘光召開記者會後1個多小時後，登記立案於屏東市的愛鄉傳播大製作董事長、亦是縣議員蔡豪服務處主任的吳鎮生，也公開向各家媒體記者說明，並出示經濟部智慧財產局的標章註冊證等文件，表示自己才是《民眾日報》新任董事長。
然而張弘光召開記者會後1個多小時後，登記立案於屏東市的愛鄉傳播大製作董事長、亦是縣議員蔡豪服務處主任的吳鎮生，也公開向各家媒體記者說明，並出示經濟部智慧財產局的標章註冊證等文件，表示自己才是《民眾日報》新任董事長。
吳鎮生表示，《民眾日報》原屬東森集團下的東豪股份有限公司，而他已在4月時取得東豪經營權，並陸續取得《民眾日報》相關事業經營許可。
「我也溝通了兩個禮拜，無從溝通，沒有人願意出來面對我嘛，所以我就只有把我的財產先顧好。」吳鎮生表示，取得經營權後，報社電腦等設備乃是由自己派人搬運，接著將在高雄市新光路的辦公室編輯，自5日起發報。他也再三向各家採訪記者強調，此事與蔡豪沒有任何關係。
吳鎮生在張弘光召開記者會後不久，也出面對外說明，並提供《民眾日報》的相關文件做證明。（記者宋小海攝）
經營之爭其來有自
經營權爭議浮上檯面， 蔡豪對此事件不願回應，而另一方王世均則透過律師聲明表示，經營權糾紛與他無關。
在此事件中，被點名的關鍵人士否認與此次《民眾日報》風波有所關連，但兩人在過去卻皆擔任過該報董事長。創刊於1950年的《民眾日報》因經營不善，在2001年由東森集團收購，蔡豪當時擔任董事長，後來才轉由同屬東森集團的王世均經營。
王世均擔任董事長期間，則在2007年 4月15日透過有業務合作關係的李中傑，與長期在中部經營報紙發售的林文雄簽約，由林文雄承攬報務經營。林文雄經營的《民眾日報》高雄總社，即與李中傑的「甲上蘋果國際行銷有限公司」皆為同一地址。
不過在與林文雄簽約完成後，王世均隨後在勞動節資遣逾百名員工，卻發生拖欠資遣費事件。經員工抗爭鬧上高雄市勞工局，事隔2個多月社方才終於發放總計新台幣1631萬元的資遣費。
而在林文雄正式承攬報務後，其經營模式以各地方縣市為重心，主要以「業務記者」形式進行。記者除了寫新聞，也要自行負責拉廣告或業配，不過實際組織模式隨各縣市狀況而異，有些縣市仍有少數業務人員。該報地方特派員透露，在這種狀況下，許多報社員工乾脆選擇不要底薪，直接對分廣告費用。
部分《民眾日報》記者認為，過去林文雄並未給予太大業績壓力，也不會干涉報導要求說好話，所以仍稱得上合作愉快。雖然「記者拉廣告抽佣」是一種趨向極端、也讓業界知情人士垢病的操作方式，卻也使《民眾日報》營運不再虧損，還算是會「下蛋」。據瞭解，林文雄原有意繼續承租經營，但遇到此次經營權爭議風波，不知找誰續租。今年4月7日，林文雄的「承租對象」李中傑透過律師發函，要求林文雄交還辦公設備、廠商及所有客戶資料。
但是在吳鎮生出面宣稱擁有經營權的狀況下，不僅使李中傑這封律師函效力存疑，更複雜的是，其實王世均在去年7月4日向高雄市政府經濟發展局申請「民眾日報社股份有限公司」停業1年，而林文雄則另外透過「民眾報業股份有限公司」維持發行。王世均當初申請停業的原因雖然未明，但也因此讓吳鎮生有了取得董座的機會。
另外，由於吳鎮生主張自行辦報，而讓今年4月底甫與中國《天津日報》建立合作契約，收益增添斬獲的林文雄，只好將過去3年經營的報社拱手讓人，少數經營管理人員也忙著結清帳目工作，準備跟隨林文雄返回中部。
吳鎮生後續透過《民眾日報》聲明啟事宣稱王世均與李中傑的交易並非合法，將依法訴究，而《民眾日報》等商標「目前並無授權予王世均、李中傑、中臺灣報業公司、民眾報業公司、甲上蘋果國際行銷有限公司或其他自稱曾為本公司員工之人」。
當初希望透過《new民眾日報》「找出」經營者的張弘光，則被吳鎮生的聲明回擊，表示公司沒有「張弘光」之任職或勞健保資料。不過根據原《民眾日報》經營團隊人士指出，先前與許多記者都是從廣告費用直接拆帳，所以不少人與報社並未有勞健保等形式關係。
南北印刷出報一度不同調
早在張弘光、吳鎮生公開說明爭議之前，《民眾日報》即出現內部分裂，各擁其主的狀況，5月1日的報頭註明「董事長王世均、社長林文雄」後，在5月2日開始，報社高雄、台北兩處印刷廠送出的報紙，卻出現報頭鬧雙包的狀況。
5月2日，北版仍維持「董事長王世均、社長林文雄」，南版則更改為「董事長吳鎮生」。然而在關鍵的高雄總社編務設備遭搬離事件後，《民眾日報》台北分社提供電子郵件位置，緊急接受各地記者稿件，不少在台北的記者也被召回辦公室協助編版，在3日至4日，報頭則為「發行人蔡錦煊、社長林文雄」，刊有「蔡錦煊自民國九十九年五月三日起，擔任民眾日報發行人」之啟事，過去在社論旁突顯高雄觀點的「雄論」，竟也改為「北論」。
不過由於吳鎮生宣示自己擁有《民眾日報》經營權，南部許多零售通路也未收到由台北發行的報紙，加上張弘光出面控訴，最後變成「民眾日報停刊」消息不逕而走，但在爭議過程中，實際上該報從未全面停止印刷。而在媒體報導此一事件後，過去擔任《民眾日報》總顧問的「新發行人」蔡錦煊則對媒體表示，要至台北分社瞭解狀況，並不再擔任發行人。
當吳鎮生於5日「復刊」刊登半版接管聲明，自此「南部版」統一為「董事長吳鎮生、社長許芳青」，不過僅發行2大張共計8版，而且內容則使用中央通訊社供稿，訊頭幾乎為「本報綜合報導」，若非尚有記者掛名固定「廣編」欄位與軟性資訊，一般讀者恐怕在報紙找不到任何記者名字。
在另一方面，在蔡錦煊表示不再擔任發行人後，台北分社仍持續接收各地記者稿件，另行出報，但報頭不再註明任何職銜名稱。接連印了2天之後，已編排而將在7日發行的「北部版」，則在各方折衝之下停印，至此《民眾日報》印刷發行才真正被統一，但直到11日，吳鎮生的《民眾日報》才開始刊登各地記者的新聞稿件。
11日下午，新任董事長吳鎮生召集《民眾日報》全國各地特派員開會溝通，並允諾在13日恢復5大張出報，據瞭解「前」董事長林文雄等人也出席參與。隨著吳鎮生承諾實現、高雄觀點的「雄論」也改題為「英豪論」3字，經營權歸屬似乎逐漸明朗化之際，《民眾日報》的經營方向是否改變，則是留任員工現階段最關心的事情。
【活動訊息】2010媒體公民會議
媒體公民會議係由關心媒體改革的公民團體及學界人士共同促成，希望聚集有志之士共同討論媒體議題、相互培力，促成後續行動的可能性。本年度媒體公民會議討論未來媒體與文創領域的七項重要議題，邀集學界、公民團體、相關業界及工作者參與，希望透過彼此對話，探討未來的政策方向。
時間：2010.5.22 (六)
地點：台大新聞所 (A場：一樓教室；B場：二樓教室)
主辦單位：媒體改造學社
協辦單位：媒體觀察教育基金會、民主平台、台大新聞所、（以下邀請中）公民參與媒體改造聯盟、卓越新聞獎基金會、國科會NCC Watch計畫、公民行動影音資料庫、傳播學生鬥陣、政大傳院頂大核心研究計畫
邀請對象：
邀請學界、公民團體、相關業界及工作者參與討論，會議全程開放，歡迎關切媒體改革之公民參加。
個人費用：
一百元（講義資料+代訂80元便當）、二十元（手冊兼贊助費用）
報名方式：
即日起開放電子郵件通訊報名。請下載報名表並填妥資料後，以電子郵件寄給主辦單位即可。報名費用新台幣100元含會議資料與午餐餐盒，請於會議當天報到時現場繳交。
【記協會訊】美國東西中心記者團來台參訪
美國東西中心2010亞太新聞獎助計畫訪問地點包括香港、新加坡與台灣，5月9日記者團結束在台灣拜訪行程後，隨後搭機返回美國。（圖／記協）
文／秘書處
美國夏威夷東西中心（The East-West Center）與台灣新聞記者協會合作2010亞太新聞獎助計畫，6名美國新聞工作者組成之記者團於5月4日抵達台灣。除了與朝野領袖總統馬英九、民進黨主席蔡英文會面，並陸續拜訪外交部、新聞局、陸委會、經建會、工商建研會、台灣經濟研究院、美國在台協會，以及美國商會等政府部門及民間機構。正式行程中亦安排壹傳媒集團參訪，一行人最後在5月9日搭機離開台灣。
此次來訪的美國記者包括明尼蘇達州《星辰論壇報》(The Star Tribune)商業版記者Dee DePass、《新聞週刊》(Newsweek Magazine)編輯發展部主任Nisid Hajari、維吉尼亞公共廣播電台(Virginia Public Radio) 分部主任Sandy Hausman、前有線電視新聞網(CNN)財經新聞記者Susan Lisovicz、《華盛頓郵報》國際經濟版特派員Howard Schneider、《沙加緬度蜂報》(The Sacramento Bee) 資深商業新聞撰稿人Jim Wasserman 。除了《新聞週刊》的Nisid Hajari之外，其他人都是第一次來台訪問。
由於與會成員多為資深財經新聞工作者，台灣與中國雙方經貿發展即是記者團此行關注的核心焦點。除了陸資、陸客議題，近期剛結束辯論的兩岸經濟合作協議(ECFA)，也讓記者團對朝野領袖提出「台灣有什麼籌碼」等直接問題。另外，新一波歐洲金融風暴掀起，中東等地熱錢撤出，轉經由台灣投資中國等現象，也讓記者團在參訪民間經濟研究單位時，對台灣抱持何種觀點感到興趣。
亞太新聞獎助計畫自1998年開始，目的是透過美國記者在亞太地區的學習、對話與田野研究等方式，讓亞洲與美國之間有更加堅強的互動與認識。
亞太新聞獎助計畫自1998年開始，目的是透過美國記者在亞太地區的學習、對話與田野研究等方式，讓亞洲與美國之間有更加堅強的互動與認識。
【攝影觀點】記錄移工庇護中心──張榮隆的攝影思索
「暫停之家－移工攝影展」記錄在台移工不同的生活片段。（圖／張榮隆提供）
記者宋小海／報導
台灣國際勞工協會（TIWA）「暫停之家－移工攝影展」，自4月起在台中法雅客攝影走廊舉辦後，該展並於五一勞動節移師至台北新光三越A9館法雅客攝影走廊，以及台北市電影主題公園持續展出。與TIWA合作的攝影者張榮隆，其個人生命曾因工作傷害經歷幽谷，在記錄外籍移工的困頓處境時，也抱持著更為深刻的理解。
成為攝影者
現任工作傷害受害人協會理事的張榮隆，原先從事電線、電路工程架設工作，在1997年的一場工作事故，受高壓電衝擊，不幸失去右手右腳。之後他受到工作傷害受害人協會協助，並在爭取賠償的過程中，進而投身工作傷害受害人協會，幫忙更多的工殤者爭取權益。
「他們可以使用我拍的這些照片，反過來說，我還有存在價值。」張榮隆說，在遭逢事故後，也曾一度感到失去生活意義，後來在工傷協會透過接觸繪畫，並從錄影拍攝課程轉而自學攝影後，藉由改造過的相機協助拍攝紀錄台灣的工會及社會運動，長期下來自己甚至成為某些團體的「影像資料庫」，而找到自己「勞動的位置」。
透過工傷協會，張榮隆認識了現任TIWA秘書長顧玉玲。當TIWA為了保護台灣外籍移工，決定自行成立「庇護中心」，讓他們在勞資糾紛或受到雇主傷害，得以有安歇住所時，張榮隆也就順理成章地，為這樣的生命交會留下見證。
過去曾受TIWA協助的移工也一同前來支持攝影展。（記者宋小海攝）
唯一休息的地方
「位置上我是拍照者，但我在裡面又不想站在那個位置上去拍攝他們，那種感覺很奇怪。」在進入庇護中心，參與一個接一個的受害移工的生活片段，張榮隆也思考自己拍攝的意義何在。並非影像的掠奪，張榮隆拍攝整理之後，讓受攝者自己挑選喜歡的照片，再拷貝至光碟做為禮物贈與。
「庇護中心對他們來講，是受到迫害壓迫之後的中繼站，也是他們唯一休息的地方。」經歷一年多拍攝下來，張榮隆曾看過移工拎著少得可憐的行李前來庇護中心，也曾看過他們難得休閒活動的笑靨；但在他們因突然接到遣返通知等因素離開庇護中心，張榮隆經常未及目睹他們最後離去的身影。
TIWA與張榮隆最後整理展出的影像，分為抵達、等待、禮物、抗爭、外出和離去6個主題，而其中的離去，意味著返鄉、轉換工作，也可能是進入地下化的逃跑生涯。庇護中心的影像故事，無聲地質問著台灣的移工政策。然而諷刺的是，這些影像展出的同時，「基本工資與移工脫勾」的主張，竟開始在行政院與立法院受到討論，無疑是讓在台移工的生活處境雪上加霜。
不能不看見
「經濟市場上都會講生產跟消費，我反而現在會想，經濟市場其實是一種『交換』。」張榮隆懷疑道，台灣生產的東西與國外產生交換，但現在台灣又引進國外的人生產去賣給別人，那台灣又剩下什麼？台灣生活的那麼好，靠什麼生活？變成就是剝削他們這些人。為什麼在同樣的工作場合，付出同樣的工時、同樣的勞力，得到的薪資會不一樣？台灣人為什麼就比較高？
張榮隆說，台灣引進移工政策超過20年，開放初期台灣經濟正好，口號說是「補充性勞工」，現在又說不開放成本會提高，說穿了資本家總是站在自己利益解讀。張榮隆認為，當初為了台灣實現自我的利益，開放外籍移工、配偶政策，「暫停之家」攝影展的意義，或許在於「『他們』其實已經生活在我們生活週遭。你已經不能不看見了。」
在攝影展開幕現場，不習慣被拍攝的張榮隆，面對幾位採訪媒體與攝影朋友要求留影的笑鬧，最後索性拿起相機玩起互拍遊戲。（記者宋小海攝）
在攝影展開幕現場，不習慣被拍攝的張榮隆，面對幾位採訪媒體與攝影朋友要求留影的笑鬧，最後索性拿起相機玩起互拍遊戲。（記者宋小海攝）
