綠林好漢媒來稿

媒大事

醞釀出走的族群頻道

【責任編輯：田育志】

　　2009亞洲電視獎3日在新加坡圓滿落幕，首度報名的客家電視台風光奪下「最佳劇集」與「最佳單集戲劇」兩項大獎。此外，還與Discovery、CNN、日本TBS等國際知名媒體，並列亞洲五大年度風雲頻道。客台表示，這是台灣戲劇在亞洲電視獎表現最好的一次，同時，客台也藉由這次機會期盼未來能成為獨立的電視台。

 　　其實，不僅客台有出走的念頭，同為公廣集團成員的原民台，也因即將成立的「原住民族文化事業基金會」（註一）干涉，有脫離公廣集團的可能。對於客台及原民台而言，06年加入公廣集團無疑是一大契機，無論在節目製播或電視台經營上都有明顯的改善；但如今兩台卻聲稱由於經費方面問題（註二），而紛紛醞釀自立門戶的念頭。 

　　然而，客台及原民台所謂的「獨立」電視台，並非如一般獨立媒體那樣在政治及經濟上自主，而是跳脫出公廣集團，將主管機關轉為客委會及原委會，雖經費可直接編列，但將難擺脫政府機關的掌控，不僅無法真正獨立而有「政府電視」之嫌，更違反了「黨政軍退出媒體」的精神；此外，原屬於公廣集團的客台及原民台，目前皆利用公視設備製播節目，若獨立建台則所需經費將遠超過目前的預算。就現階段而言，最經濟實惠的方案應是透過公視法修法，設立更直接的經費申請方式、擴充公廣集團的經費來源，並維持客台及原民台的獨立性，而非讓政商勢力再度介入，這才是當初將族群頻道納入公廣集團的初衷。

註一：

「原住民族文化事業基金會」設置條例第四條明訂其業務範圍包含：「原住民族廣播、電視專屬頻道之規劃及普及服務。」

註二：

客台及原民台雖有客委會及原委會每年的預算編列，但每年仍須向主管單位（客委會或原委會）提出企劃案，待通過後再由主管單位1年分其撥款給公視基金會，最後分別轉到兩台運用。客台及原民台欲藉此理由脫離公廣集團成為獨立電視台。

打擊狗仔？抑或隱惡揚善？

【責任編輯：田育志】

　　一直以來，英國皇室都是狗仔追逐的對象，也曾因此造成黛安娜王妃的悲劇；日前，英國女王伊利莎白二世終於忍無可忍，下令未來只要是未經許可所拍攝的皇室成員照片，皇室都將依法提告。無獨有偶的，出身演藝圈的加州州長阿諾，也在今年十月簽署《反狗仔法》，大幅放寬侵犯隱私的定義，保障加州的眾多演藝明星。

　　面對民眾的好奇心所造就的狗仔文化，公眾人物近來紛紛採取防衛行動。但像英國女王這樣對相片全面的管制，以及加州州長放寬侵犯隱私的規定，是否已干涉到新聞自由？平時利用媒體塑造形象的公眾人物，藉由前述的法規，大大增加了替自己「隱惡揚善」的空間。

　　身為公眾人物，其公領域本應接受社會的檢視；受媒體追逐是成為公眾人物的代價之一，良好的自我調適可能比限制媒體來的有用。當然，對於造成危險的過度騷擾，媒體本身也需要自律。

編輯室報告

－反思兩造之社會責任

 【責任編輯：洪嘉寧】

        一波未平一波又起，新流感相關議題還在全球持續發酵，這次在台灣又引起政論節目和政府官員間的爭論。 

        12月12日全民接種預防H1N1疫苗機制開跑，《大話新聞》在「全民開打日」前，於節目中討論施打疫苗議題，以學生在學校接種後集體暈針、政府以送禮鼓勵民眾打針等質疑政府作法和疫苗安全性，衛生署長楊志良隨後也透過媒體回應，認為專業知識不該由一群名嘴來評論及影響民眾想法，不僅接連數日在媒體上表示對該節目及此作法的不滿，也寫信請主持人鄭弘儀加強專業。

        雙方在此議題的爭鋒相對不是第一次發生，今年八月就針對克流感的使用和取得有過一次舌戰；而我們看待兩次事件，不應只停留在兩邊你來我往的爭辯、指責，或是簡單以立場對立來解讀，而是該再次省視政論節目在社會上所扮演的角色和責任，以及檢討政府作為。

        首先看兩次論戰，除了同樣是和新流感周邊議題外，再拉高一層，發現兩次皆討論醫療相關議題，這點便是此問題複雜的關鍵之一。政論節目討論和全民相關的醫療政策當然無可厚非，但因普遍認為醫療知識對一般大眾來說門檻較高，以及在醫學上，有許多案例需要長時間或多次實驗後下結論、證明因果關係，這方面的議題在H1N1流行的當下，對民眾來說更是敏感、易造成恐慌。

        綜合上述種種因素的考量下，為一般民眾獲取資訊主要來源的電視，應該審慎處理提供給民眾的資訊，而討論時政的政論節目對此更是責無旁貸。回溯其在台發展，在三台時代便有政治分析節目，至1995年有線電視台推出《2100全民開講》首開今日政論節目風氣，「突破過去威權時期由少數政治權貴菁英壟斷電視政論的模式，率先將新聞記者、民意代表、專家學者與反對黨政治人物等請至節目中展開議題辯論」（註一），2000年政黨論替後，類似節目更如雨後春筍接踵出現，至現在多家電視台有各自節目，甚至每天播出的型態。

        其針砭時事和批評政策的立意良好，以這次新流感疫苗注射與否的主題來說，在政府大力推動全民打疫苗的狀況下，民眾可透過這些討論獲得不同資訊、知道可能有哪些疑慮，或是聽聽反方意見，在有問題時也有一席意見交流的空間，而不是止於一家之言；正因如此，政論節目除了在問題的舉證上須十分小心，如何處理議題在螢幕上的呈現也同等重要，包括字幕的使用、來賓和主持人在討論過程中的措詞，萬不可流於耍嘴皮等立場之爭。

        而在政府方面，若僅以「不專業」、「若是專家意見就沒話說」或是其他情緒性語句來批評節目，實在也不太站得住腳，難道和關係全民健康議題只容許專家討論？專家意見便不會有誤？在政府推動一政策使社會充斥單方說法的狀況下，難道不能有不同看法的出現？而民眾不了解政策如何運作及對政府作法有疑慮之處，難道不需有討論和可供反駁的空間？除了在公共場合和媒體上的謹言慎行，政府官員更應注意自己立論的基礎和合理性。

        醫療議題攸關性命，節目如何討論和處理確實應該多加注意，在前兩段論述中也以提及，而回過頭來看節目提出的疑慮和民眾call in談話，反映的是大眾未從政府對外說明中獲得解答的狀況，政府應以此檢討政策宣傳及作法上不足之處，而非一味質疑「非專家之言」，僅止於以言語批評來迴避打高空；透過媒體與節目之間的隔空吵架，只是又一樁完全失焦、什麼問題也沒解決的案例。

        回到政論節目，或更擴大的說，媒體，除了要該珍惜言論自由的保障，還應對擁有平台和傳播權可供發言這件事予以尊重，既以第四權自居，便應杜絕打著不分黨派、全民參與的討論形態，實際上從議題導向、討論過程行意識形態鬥爭之實的行為，更該時時以自身的社會角色和責任為警惕，不負被賦予的權力和地位。

        最後，身為閱聽人和公民的我們，也應具有媒體識讀和批判思考的能力，除了對於政府和媒體提供的資訊保留更多的思考空間，亦不該隨著媒體處理事件的方式起舞，輕易被挑起不必要的情緒，或僅以旁觀者的角色認為又是一場鬧劇，因此看不到事件背後真正的癥結點和需要被改變的關鍵所在。

 Our question：

1.      您看政論節目嗎？政論節目對於您來說有什麼功能或扮演什麼角色？

2.      您認為政府資訊夠公開嗎？有什麼更好的管道讓民眾了解政策的運作和形成過程？

 註一：

        引用自唐士哲〈由電視政論節目看台灣的媒介化民主〉。《傳媒透視》（2008/4）

 新聞來源：

NOWnews生活中心

〈懂什麼！楊志良寫信給鄭弘儀　批名嘴不懂裝專業〉2009.12.12

NOWnews生活中心〈鄭弘儀猛批打疫苗　楊志良：理盲又濫情〉2009.12.15