編輯室報告

【責任編輯／簡旭伶】

未完待續的「公視人生」，從2008年7月預算遭立法院凍結開始，至今仍紛紛擾擾。傳學鬥在今年年初將去年一整年公視爭議事件彙整出來，並評選為2009 年年度媒大事之首。如今，年關將至，「公視人生」仍歹戲拖棚越演越烈，9月公視總經理在任期將屆的情況下遭撤換，將「公視人生」的劇情推向高峰，事件主角 更受到著名扒糞雜誌之青睞成為專訪對象。

這一齣涉及政治、權力、工會、媒體等元素的劇碼，就如同日劇《白色巨塔》、台劇《痞子英雄》所描繪的專門領域之中權力的暗潮洶湧，人性的脆弱、貪婪、自私 包藏在我們看不到的表面，所以外部的公民閱聽眾，僅能從各個單一爭議事件，如：公視轉播高雄世運、候選人的政見辯論、花博報導等事件中，看到敵對雙方各自 表述，互相攻擊「誰才是政治力介入的幫手！」看不清事實的真相。因為大家都有很「正當」的理由，不管是內部員工稽核成績或是捍衛公視獨立自主運作之精神 等。

不過，既然「公視人生」已播出，還是須回歸到公民閱聽人的解讀與各自的認同。2008年公視預算遭立法院凍結時，先後有「一人一信來抗議」、「搶救公視， 監督國會」的串聯運動，並在去年元旦發起遊行，吸引多位著名電影導演，如《最遙遠的距離》林靖傑、《奇蹟的夏天》楊力州等與學者走上街頭，抗議被凍結的公 視預算將直接影響到電台的正常運作與員工薪水。同時，預算須受審查的規定亦將影響原民、客家與宏觀電視台經營的獨立性，使得台灣社會多元價值展演空間受 損。因此，在涉及層面廣泛，敵對標的物(國會最大黨)明顯的情況之下，支持、聲援公視毫無異議是一件正確也正義的舉動！

只是很可惜的是此次議題做大的公視問題，本來是討論台灣公共廣電制度健全性之機會，卻在去年4月公視預算解凍之後，接二連三隨著立法院通過董事會人數增額 案而來的內部紛爭：董事長鬧雙胞、董事會成員遭假處份、新聞局也跳下來告人等曲折離奇的劇碼，猶如一場家庭倫理劇，看得民眾也興趣缺缺，支持公視似乎也失 去了正當與正義的理由！更糟的是「公視人生」在收視率不佳的情況之下，卯起來灑狗血。公視問題卻也糊里糊塗的在多方詮釋與角力下，倒向了藍綠問題，如：雙 方分舉相關事件暗示對方的政黨屬性為事情做歸因。即使事件的起源的確是攸關政治，但公共電視做為一個被期許是具有公共價值、關懷多元文化、獨立於政治與商 業力量之外的電視台，其無論是卸任或在任的主事者，應以健全公共電視制度為優先，儘管滿腹委屈但也應小心用語，是否就是因為政治干預，無從得證，就像不在 場證明一樣，大家都有理由，除非有人承認或是有人當裁判。

而這次剪不斷理還亂的「公視人生」，突顯出的除了是經費、政治力企圖染指的問題外，即是公視監理的問題。因為，在此次事件中，缺乏一個有效機關可作為一公 正監督的裁判角色。引用歐洲廣電聯盟法律與公共事務部律師Rumphorst對公共廣電的定義，他說公共廣電是：「為公眾而做；由公眾資助；受公眾控 制」。其中「公眾控制」的意義係指公眾的代表能夠確保公共廣電組織，以最佳可能的方式，履行其公共服務的任務(轉引自魏玓，2008)。也就是說，公視董 事之組成即應要能代表公眾，反映社會上不同的多元價值，做出符合公共性之決策。同時，健全的公共廣電制度，需在董事會建立與一般公民閱聽人的溝通管道，受 公民監督並向國會或獨立監理機關負責。

然而，從公視這延續近兩年的爭議，外部團體屢屢發表聲明質疑公視董事會之相關決議，但公視內部主事者仍一意孤行未見改善，反倒出現「鄭同僚連任華視董事 長」、「公視總經理馮賢賢遭撤換」等令人傻眼的消息。可見在缺乏有效合理的監理機制，在「人」不可測的影響之下，公共電視很容易偏離公共價值的核心，且離 公眾所願越來越遠。

所謂的公眾所願，除了終止紛爭外，還能是什麼？這問題的答案則須提及我國公共電視之格局與企圖心，《公視法》中載明公視成立之目的是「為健全公共電視之發 展，建立為公眾服務之大眾傳播制度，彌補商業電視之不足」在其中「彌補商業電視之不足」即顯示出我國將公共電視置於「彌補」可能失衡的廣電生態之次級地 位，未見其積極成為一主流優質頻道的企圖。雖然公共電視難以擺脫政治力的掌控，(或是我們僅能推測有政治力介入)，但從節目內容來看，政治的手似乎還沒有 伸入節目之中，從公視成立至今，提供播出平台給弱勢族群、環境保護、兒少福利、紀錄片創作等實屬良善。但這樣就構成了公共電視存在之必要性嗎？

我們認為公眾所願的是公共電視除了平等照顧到不同公眾之傳播權利，與製播冷門但重要的節目內容外，更應做為台灣媒體在過度商業邏輯競爭之外，一個獨立於任 何力量的示範性媒體，貫徹公共價值，保障員工勞動權益，內部資訊公開透明。雖然公共電視不以收視率做為衡量電視台份量的標準，但不表示公視毋須理會公眾的 反應，公共電視的主事者應有更大的企圖心擺脫官僚組織的封閉性，停止埋首於私人的權力鬥爭。否則我們僅需透過傳播政策導正媒體生態，何須這九億六千萬的公 共電視？

Our questions:

1.請問您對公共電視的期望是什麼？

2.請問您了解目前公共電視的爭議是什麼嗎？您有深刻感受到政治力對公共電視的壓迫嗎？

媒大事

【責任編輯／柯伊庭】

隨者數位匯流與世界傳播政策的潮流推動下，我國於民國95年成立NCC，期許的目標為一個超然、獨立的通訊傳播監理機關，未料爭議卻一波未平、一波又起。

民國94年，立法通過之「國家通訊傳播委員會組織法」為導火線，其組織法所定委員之提名及任命方式，經行政院認為已剝奪行政院之人事決定權，違反責任政治 與權力分立原則，故向司法院申請釋憲，隔年大法官雖作釋字第613號解釋，但並未根本釐清爭議，很快地，獨立機關的行政處分該如何監督、是否享有政策規劃 權、是否該增設委員的退場機制，以及NCC首長選任方式等爭議，剪不斷、理還亂。

本月初，NCC主辦『99年度獨立機關運作之回顧與前瞻研討會』，針對過去NCC的紛紛擾擾公開討論，會中邀請同是獨立機關的公平交易委員會、中央選舉委 員會的代表，以及諸多法律、傳播與經濟的學者專家參與討論，希望藉由不同獨立機關的實務經驗與不同領域的專業人士所提出的意見，作為日後修法或運作方向的 重要參考。

參考這次研討會的會議資料，關於「獨立行政機關」的想法與實踐，早在憲法增修條文可看見，但這個法律用語直到民國93年，總統令公佈之「中央行政機關組織 基準法」才正式出現，其規定為：「獨立機關係依據法律獨立行使職權，自主運作，除法律另有規定外，不受其他機關指揮監督之合議機關。」進一步的說，此建置 目的是針對專業化、去政治化、顧及社會多元等公共事務，去執行裁決、管制或調查的事項。

而NCC的特別之處在於其監理的傳播政策業務與媒介內容屬準公共財，具有外部性，故脫離行政院有其必要性。此外，台灣民主憲政的體制中，媒體是獨立於行 政、立法、司法的第四權，其所授與的權力在於監督前三者，因此，監理NCC的機關不僅必須獨立於行政體系，並格外小心NCC不受政商力量干擾，促使健全的 傳播生態有賴獨立精神委員的審議，前提是有一個達成共識的獨立機關，人民才能期待未來面對數位匯流，傳播政策能真正與時俱進，並保障多元利益與弱勢族群的 聲音。

綠林好漢媒來稿