【南方】公視董事會的程序正義何在？（蘇啟禎）─南方電子報─智邦公益電子報
enews.url.com.tw · January 27,2014主題文章
※「南方」歡迎各界投稿，投稿信箱為editor@esouth.org 。以下文章均不代表「南方」立場，如有正式回應，希望南方電子報刊出，請註明「投稿」寄到投稿信箱。活動訊息請寄到south@esouth.org
公視董事會的程序正義何在？ 一個公視記者的公開信
作者：蘇啟禎（公視新聞部員工，工會會員）
馮賢賢在9月19號颱風天突遭董事會解聘，至今已經過了十幾天，我原本以為憤怒會稍稍平息，但是沒有。尤其當我看到28號，馮賢賢在記者會上的談話，又看到同一天陳勝福董事長那篇「放下情緒
公廣集團向前走」的投書，兩相對照，我的情緒又上來了。
我稍微整理了一下，陳董事長代表董事會事後列舉的總經理不適任理由，最早聲明稿這樣說的：
「董事們質疑馮總經理在空間規劃案上沒有根據合法董事會決議，反對公視與華視資源合併運用的優先性，經過大家的討論，董事會因此評定為不適任。」
「根據公視工會去年進行的馮賢賢總經理不信任案投票，一共有83%的員工投下了不信任票。」
馮賢賢在蘋果的投書24號反駁，28號陳董事長同樣在蘋果投書，除了回應，又加上幾項不適任理由：
「舉例而言，公廣集團的財務運作需要公開透明，就不應該拒絕主管機關代表人民稽查報表。」
「『獨立自主』指的是編輯台製作節目不受外力(包括公視內部主管)干涉，而非經營團隊可將公廣集團視為私產。」
「馮前總經理在任內承包世運宣傳，轉播單一政黨的黨主席選舉辯論，又是誰的自己人呢？世運與花博都是台灣的盛事，馮前總經理這樣的差別待遇，實不符合公廣集團超越黨派的精神。」
「馮前總經理常在不同的地方表示，『不專業的董事會在監督指揮專業的總經理。』也因此才會有在董事會上，悍拒董事的諸多建議（如結餘款使用、空間規劃），或者公開辱罵董事『根本不懂電視！』等作為。」
我才明白，哇，原來馮賢賢有這麼多罄竹難書的罪狀，尤其是財務不透明、涉嫌結黨營私、侵犯內部專業自主…這些更犯了公共媒體的大忌。馮賢賢本人事後則是針對這些罪狀一一公開回應辯駁了（請大家自行上網去google一下吧）。我在想，董事會既然這麼證據確鑿，絕對可以事前把考核案排進正式議程，然後通知監事列席，然後堂而皇之審問她，不怕她狡辯，然後董事們再討論、表決，做成詳細的會議記錄，攤開給員工和全社會檢視。如果這些due process都做了，董事會的「總經理不適任」決議，就算馮賢賢還是不接受，員工和社會輿論一定會支持董事會的。可惜不是這樣。
我們看到的是：總經理考核案事先根本未排入19號當天的書面議程；馮賢賢當天稍早列席報告了一個不相干的案子，十分鐘後就被請出去了，更別說答辯機會；公視監事會並未被通知列席（這已經不是第一次）；事後，監事要求看當天會議紀錄和錄音檔，也遭到拒絕。員工跟外界當然就更不用說了。
我愛看戲，就算是「蘇三起解」，都還有個三堂會審、交叉詰問呢（最後還沉冤昭雪），但這次的解聘事件，怎麼看都像是把人家先定罪、開鍘，然後再將罪名一一疊上去，還愈疊愈多。請問董事會，您們演的是哪一齣？馮賢賢到底犯了什麼明顯而立即的危險—叛亂？貪污？逼得您們要非在人家任期剩下不到三個月的情況下，把人趕下台，不給答辯不說，連人家公視員工身分都一併剝奪。我至今還是不相信各位無給職的董事與不支薪的陳董事長，是銜著政治任命要來「清理門戶」，卻為何您們的動作，竟好像是在詔告各界：請看今日域中，竟是誰家天下！
人家林筠、黃世鑫兩位監事不也是無給職，也沒有被假處分，換掉公視領導人（陳董事長也承認公視是「總經理制」）這麼大的案子，監事竟連列席的權利都沒有？更有甚者，黃世鑫說：他們開會的決議與聲明要發給員工，董監事會辦公室秘書卻被下令不准發！是誰下的令？
陳董事長上任之初，就標榜「不支薪、不怕事」，包括我在內的員工都很佩服，但並不代表董事長不支薪，很多決策就可以自由心證、便宜行事。公視法第 20條規定：「董事長為專任有給職。」陳董事長您還是明華園的團長嗎？您到底是專任還是兼職呢？您九月13號給員工的信中說「我從八月13號擔任代理董事長到今天，已經整整一個月…」，但九月16號又突然改口：「…今年八月28號…承蒙諸位董事的抬愛，改選我為正式的董事長。」時間序是不是有點錯亂呢？為何您會到九月13號後，才赫然想起自己早已當選董事長…
慢說監事，連我都想一窺董事會的會議紀錄，到底暗藏什麼玄機。
公視法第23條規定：「經理及其他一級主管，由總經理提請董事會同意後聘任之。」但20號公佈解聘總經理的同一天，我們又收到基金會另一份主管人事異動公告：「依陳董事長指示說明，第四屆第三次董事會議就本會部分主管職務調整如下：1、新媒體部經理李桂芝轉調策發部研究員。2、工程部經理楊家富兼任新媒體部經理。3、總經理辦公室主任吳忠山轉調原民台行銷企劃部副理。」
這些主管人事調整，是「吳昌融代總經理」提請董事會通過的嗎？還是，一級主管人事權全由董事會接管了？這算不算逾權？
種種疑惑，請問陳董事長與董事會，該不該給員工一個解釋呢？還有每役必參的員工董事，你何不幫幫忙為員工解惑？
在這次馮賢賢解聘案的爭議中，有個人似乎被遺忘了—同時遭開除的執行副總鍾裕淵（他也是公視資深員工）。讓我引用被假處分中的鄭同僚董事長20號接受「新頭殼」採訪的一段話：「他在去年高雄世運會時，幫公司省下上千萬，但也因為認真工作而積勞成疾，沒功勞也有苦勞，現在卻被解聘，甚至完全沒有給他答辯的機會，實在是相當粗糙的方式，而且也不公平。」只因為當事人沒有公開反駁，董事會竟連他的罪狀，都懶得列舉了。我只能默默祝福正與病魔搏鬥的鍾 sir，多多保重，打贏人生最重要的一場仗。
颱風早過去了，但用疾風暴雨的手段趕走了一個馮賢賢，公廣集團就真的雨過天青、矛盾盡消、上下和樂、大步向前走了嗎？
最近，我常常想起一些往事。
十五、六年前公視籌委會時代，馮賢賢作為台灣第一個原住民新聞人才培訓計畫的推手、「原住民新聞雜誌」的創始製作人，也因為得罪了當時的總經理，某天人家一個閉門會議出來，就被拔掉了製作人職務，但面對她推心置腹的原住民朋友，她自願選擇離開公視。
1995年到97年，她和一群志同道合的學者和民間夥伴，共同發起「公共媒體催生聯盟」，不知開了多少次會、請出孫運璿、發起催生公視法大遊行，為當時還躺在立法院的公視法法案補了臨門一腳。
1998年，公視正式創台，她被重聘回公視，1999年當上公視新聞部經理，突破立法院「三年內不得製播每日新聞」的但書限制，在軟硬體跟動能都很不足的情況下，設立了「公視新聞深度報導」（現在公視晚間新聞的前身），想不到沒多久，卻又因為堅持回聘一位她眼中很優秀的製作人、被指責違反旋轉門條款，她衝冠一怒，又主動辭掉經理。
後來，她長期擔任新聞部紀錄片組組長、「紀錄觀點」節目製作人，一直守護著這個台灣唯一的電視紀錄片平台、與數不清的優秀獨立製片和導演。
上述這些，都是我曾經部分參與跟見證過的。我眼中的馮賢賢，從來就不是一個戀棧之人，她的能力與視野、她對實踐公共媒體理念的堅持，一直延續到她獲聘為總經理之後。你可以討厭她的性格、你可以批評她的管理風格，但你不能用扣帽子的方式，詆毀人家的人格與專業貢獻。陳董事長在蘋果的那封投書，連「割稻尾」這樣的話都說出口了–原來，你們眼中的專業經理人，是可以用後即丟；原來，為了否定馮賢賢的成績，連「《誰來晚餐》是取自過去的公眾提案而規劃」這樣近乎指控員工剽竊創意的話，也說出口了。不怕員工心寒嗎？
我看9月29號的中國時報，嚇了一跳：「國家通訊傳播委員會(ＮＣＣ)昨天則表示，依照廣播電視法的規定，公視總經理變更需要經過ＮＣＣ核可，至今尚未收到申請，所以目前法定的公視總經理仍是馮賢賢。」只不過，這個「法定的公視總經理」，27號已經被掃地出門，門禁卡失效、辦公室鑰匙也被連夜悄悄換掉。
但陳董事長在29號給員工的信中卻說：「相較於馮前總經理任內對離職人員的處理，公視對馮前總經理已做到盡可能的尊重。」您是要告訴我們「天下烏鴉一般黑」嗎？公視有工會、有內部申訴機制、有外部檢舉機制，後兩者審議委員的組成,包括資方、勞方、加上外部公正人士。如果有公視員工認定總經理濫權、迫害、或違反專業自主，大可以循這些管道，來維護自己的合法權益。但關鍵還是：控訴者和被告者雙方都要舉證、也都有平等答辯的機會，結果出來了，當事人不服還可以申覆。真要相比，這次董事會對總經理解聘案的處理過程，顯然明快得多。陳董事長說得好：「如果高層主管無人制衡，員工卻動輒得咎，甚至還可能以「設私堂」的方式被迫離職，這樣的獨立沒有意義。」（九月16號告員工書）從這次董事會解聘總經理的過程來看，請問是誰在「設私堂」？下一位，輪到誰？
一直署名久了，難免邊際效應遞減，但一直不署名、永遠躲在集體決議背後，未免太萎靡。我要對掌權力的陳董事長和董事們–其中有好幾位是我的老師–說：您們辛苦了，但這次您們解聘馮賢賢與鍾裕淵的過程，我完全不能認同。
[瀏覽 / 轉寄]
| ◆延伸閱讀： ‧財團法人公共電視文化事業基金會 監事會聲明 ‧「馮賢賢總經理任期倒數87天記者會」實況記錄（公視搶救聯盟） ‧對當前公視爭議的看法與呼籲（媒體改造學社） ‧反動的「報應論」：不能輕易放棄理想（劉進興） ‧原來白話文真的可以翻成白爛文 --回應劉進興對我的批評（管中祥） |
