【責任編輯／簡旭伶】

 

      去年11月，立法院一讀通過之《兒童與少年福利法》擬將原法改名為《兒童及少年福利與權益保障法》，和傳統舊法以保障兒少最低生活、人身安全及保護照顧等基本需求相較，新法增加了以兒少為主體思維的兒少權益保障條文。其中，增列了媒體規範條文：「新聞紙不得刊載描述（繪）有害兒童及少年身心健康的內容，包括犯罪、施用毒品、自殺行為、暴力、血腥、色情、猥褻、強制性交等細節的文字或圖片」引發有違新聞自由之爭議。直至上月，立法院提出新增「媒體自律機制」，未來民眾若檢舉不適的新聞報紙內容，將先根據報業同業公會擬定之自律規範為依歸，由報業同業公會先行判斷與回應，若公會逾期且置之不理，則再交由他律機制介入管制。

 
 

      維持原修正條文，加入自律機制的折衷方案，在未修改法條爭議內容的情況下仍引起報業公會之不滿，並發表聲明指出，就新聞運作實務而言，「犯罪」以「血腥、色情」等詞，定義過於廣泛，若報導細節文字或圖片，動輒觸法，將與媒體應客觀、完整呈現新聞內容之天職相悖，不只侵害公益及民眾知的權利，也將是台灣新聞自由的大倒退。針對報業團體的質疑，兒少保護團體解釋並非所有犯罪事宜皆不能報導，僅是希望限制「血腥、色情」細節的過度描繪。

 
 

      新聞自由與兒少保護之間的爭議點，若從傳播媒體效果理論，和第三人效果研究來看，過於腥羶色的媒體內容未必能完全的影響青少年身心健康發展，同時，過度的管制似乎亦將落入第三人效果的提醒，其實是自我過度延伸危害對他人造成影響，那《兒少法》修法似乎就有些走太過頭。但本文認為此次《兒少法》修法應放在台灣當前媒體環境的脈絡下來探討，奉市場新聞學為圭臬的新聞環境中，台灣新聞內容淺薄與煽情化的現象眾所皆知，而取材相對容易且故事性濃的社會新聞，早已成為新聞媒體添油加醋的重要場域，如驚世駭俗的動新聞即為一例。又如黑道角頭翁奇楠命案，媒體大幅報導未成年嫌犯廖姓少年的生平事蹟，更誤傳其得血癌之消息。

 
 

      然而，身為一個讀者，本文想要提問的是：「我們真的需要如此貼近犯罪現場，了解加害者與被害者間的創傷感受嗎？」、「新聞需要自由到在他人隱私與尊嚴中伸縮自如嗎？」

 
 

      所謂的新聞自由，應建立在新聞媒體能發揮以第四權為基礎的自由上，美國Potter Stewart大法官，在1974年體認到美國新聞媒體在越戰時期作為與行政部門相抗衡的角色，以及水門案的調查性新聞報導，有助於促進公眾對公共事務的關心，和作為監督政府的重要角色，因此提出第四權理論。基於在代議政治底下，民眾缺乏足夠的時間與資源來監督政府，所以新聞媒體負有提供資訊形成公意之責，於是在憲法中加以保障。然而，這樣的權利並非無限上綱，新聞自由是一種工具性的基本權利，為了監督政府而在。可見新聞媒體擁有採訪權和接近使用媒體的權利，皆來自於其所背負的神聖使命。

 
 

      再回歸探討保護兒少與新聞自由間的關係，對於兒童與青少年的保護本來應與新聞自由沒有衝突，如果新聞自由是建立上述為了社會公益著想的良善價值下，新聞媒體在報導社會新聞時，應盡量將該事件構連到整體社會結構之問題，例如：社會福利做得不夠好、貧富差距問題嚴重、社會救濟途徑有哪些、創傷治療輔導機制或是國民教育不足等。在良善的原則下，新聞媒體不會刻意描述、突顯被害者遭性侵、凌虐、家暴等細節和個案故事，更不會製作動畫示意圖鉅細靡遺的將事件交代出來；在報導親權事件時，媒體不會揭露關係人之姓名，或可以指認其身分的資訊。而今天，台灣《兒少法》的修法並不會增加對媒體規範條文，出現如此爭議！

 
 

      最後，再探討民眾知的權利，新聞媒體業者往往以民眾有知的權利做為其採訪自由的保護傘， 然而什麼「知的權利」？根據卓越新聞獎網站媒體25講所言，人民知的權利並非憲法明文保障之權利，開始是由記者、編輯和專業學者所共同定義，為新聞媒體記者所信仰。根據定義知的權利係指，公眾得有接觸政府政策與公共決策訊息管道的機會。也就是說，國家有義務公開政策決策之資訊，人民有知道政府在做什麼權力？但是，人民有知道某一犯罪者或受害者個人生命故事、家庭生活、親屬關係等的權利嗎？

 

 

1.          請問您對於《兒少法》修法，以及後續增列「自律機制」的看法為何？

2.          請問您所想像的新聞自由應該是什麼？

3.          請問您覺得對於兒童與青少年的保護，在媒體規範上還可以有哪些？

 

林子儀(1999)。《言論自由與新聞自由》。台北：元照出版。

新頭殼(2011.05.26)。《兒少法禁描述犯罪細節 報業公會：定義不明確》。

蘋果日報(2011.05.)。《兒少法再協商 別擋新聞自由》。

 

【責任編輯／田育志】

 

　　《公共電視法》修正案在五月中旬繼續進行審查，無奈國、民兩黨在公視人事組織條文無法取得共識，議事一度停擺；僅對「全體董事會二分之一同意，即可解除不適任董座職務」達成共識，卻因全場只剩2為民進黨立委，未達法定門檻，最後並未通過任何決議。

　　

        關於本次的協商修法，依舊在公視董座和行政力量對於公視的管制這兩方面陷入膠著。公視董座糾紛已久，目前第五屆名單也僅止於提名而未定案，然而，竟有立委提議重新提名新的名單，光是這樣的提議就令人質疑政府處理公視問題的魄力與決心。

 
 

　　另外，公共電視的存在也應是獨立自主於任何行政力量之外，不該藉由修法讓政治黑手有機會伸入公視當中影響營運。如同前陣子傳學鬥接受新頭殼的訪問中所提出的，公視不僅對於當前的媒體環境，以及對於整個民主社會都有其重要性，政府不應該為了各自的政黨利益，將公視做為談判桌上的犧牲品，犧牲了全體公民的利益。

 

 

【責任編輯／田育志】

 

　　6月3日於台大新聞所舉辦的卓新論壇－「讓事實攤在陽光下　我們需要好的調查報導」，邀請到了對調查報導有豐富經驗的中央社記者陳清芳，獨立記者朱淑娟，以及交大傳科系助理教授林照真，共同討論調查報導對於新聞媒體界的重要性。

　　

        同時，調查報導的議題，也是本次傳學鬥春季工作坊的主題，將調查報導定義為對典範的追尋，就像論壇中林照真提到的：「調查報導對於新聞界來說是個基礎，因為記者本來就要對新聞事件做調查與查證，所以調查報導是無所不在的。」的確，面對三不五時就被諷刺是抄襲來的新聞，不僅是對媒體工作者，對於閱聽眾來說都是一個損害，這也是為什麼調查報導需要被重視和提及的原因。

　　
 

        其實，調查新聞學並不是如此的遙不可及，如同資深媒體人胡宗駒日前在網路上所發表的看法：「調查報導就是要追求真相，因為真相是新聞的精隨」。若是連真相都不重視，又何來所謂的新聞呢？

 
 

 

胡宗駒(2011.05)。《調查性報導》。卓越新聞獎網站

新頭殼(2011.05.18)。《公視法逐條審查 管碧玲批國民黨缺席杯葛》